Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А47-7146/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3094/2015

г. Челябинск

15 апреля 2015 года

Дело № А47-7146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургнефть» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2015 по делу № А47-7146/2014 (судья Сукачева Н.Ф.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Восток» - Климкин Илья Александрович, директор (паспорт, решение № 1 от 07.11.2011,  выписка  от 07.04.2015.

открытого акционерного общества «Оренбургнефть» - Осовская Марина Анатольевна (паспорт, доверенность №3 от 01.01.2015).

 общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Восток» (далее – истец, ООО СК «Восток») обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области  с иском к открытому акционерному обществу «Оренбургнефть» (далее – ответчик, ОАО «Оренбургнефть») о взыскании 1 531 099 руб. 56 коп. задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству № 750 от 31.05.2012.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2015) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 28 311 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Считает, что работы были выполнены истцом с нарушением установленных договором сроков, акт сдачи-приемки выполненных работ не является надлежащим доказательством, поскольку из его содержания невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ. Истцом не представлены доказательства того, что частично выполненные работы соответствуют условиям договора и требованиям законодательства, а также того, что результаты работ могут быть использованы ответчиком.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Восток» (подрядчик, истец) и открытым акционерным обществом «Оренбургнефть» (заказчик, ответчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству № 750 от 31.05.2012.

В соответствии с пунктом 2 договора подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции Бобровского УПН: первая ступень сепарации (второй пусковой комплекс) по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно- монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора; иных неразрывно связанных со строящемся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); индивидуальное испытание и комплексное опробование; сдачу объектов в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость, подлежащая оплате подрядчику, составляет 14 411 089 руб. 84 коп.

Оплата работ подрядчика осуществляется заказчиком 90% стоимости выполненных работ по объекту в течение 90, но не ранее 60 дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 при условии получения счета-фактуры; оставшиеся 10% стоимости выполненных работ оплачиваются в течении 14 дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемной комиссией (КС-14), но не ранее 60 дней с даты подписания акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).

Сроки выполнения работ установлены приложением № 1 договору - графиком выполнения работ (пункт 5.1 договора).

Истцом в соответствии с условиями заключенного договора № 750 от 31.05.2012 были выполнены работы на сумму 1 531 099 руб. 56 коп.; акт и справка о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2012 направлены ответчику 26.03.2014 для подписания с претензией об оплате (л.д. 116, т.1).

Данные акт и справка о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны, какие либо замечания не заявлены, оплата за выполненные работы не произведена.

Претензия от 18.04.2014 с требованием подписания акта выполненных работ и об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, оплата выполненных работ не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в сумме 1 531 099 руб. 56 коп явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договором подряда № 750 от 31.05.2012, установленного факта выполнения подрядчиком работ по договору, отсутствия доказательств оплаты данных работ истцом.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору на сумму 1 531 099 руб. 56 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2012 года (л.д. 41-49, т.1, л.д. 31-36, т.4), справкой о стоимости выполненных работ КС-3 (л.д. 50, т.1, л.д. 30, т.4), пояснениями ответчика в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Выполнение работ в заявленных истцом объемах подтверждается также исполнительской документацией, утвержденной как представителем заказчика, так и надзорным органом (т. 2, т. 3), реестр которой был представлен истцом (т.1 л.д.110-111).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Претензионный порядок, предусмотренный пунктом 29.1 договора № 750 от 31.05.2012, был соблюден истцом, что подтверждается письмом № 42 от 18.03.2014, содержащим претензию с требованием произвести оплату по указанному договору, и получение ответа на претензию от 01.04.2014 (т.1, л.д.108).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 531 099 руб. 56 коп. задолженности является обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что работы были выполнены истцом с нарушением установленных договором сроков, акт сдачи-приемки выполненных работ не является надлежащим доказательством, поскольку из его содержания невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.       Ответчик в свою очередь не представил ни истцу, ни суду мотивированных возражений, по которым он отказался принять выполненные истцом работы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2012 года, что сам ответчик не отрицает. В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанного следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы

Следовательно, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2015 по делу № А47-7146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургнефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко   

Н.В. Махрова