Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А47-7147/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-7147/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-9155/2007

г. Челябинск

23 января 2008 г.

Дело № А47-7147/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  20.11.2007 по делу № А47-7147/2007 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

гаражный кооператив № 451 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» (далее - ООО «Строительно-транспортная компания») о расторжении договора и взыскании 270 331 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. Исковыми требованиями являются признание договора от  03.05.2007 незаключённым, взыскание 260 000 руб. неосновательного обогащения и 6 427 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2007 исковые требования гаражного кооператива № 451 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Строительно-транспортная компания» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о незаключенности договора и наличии неосновательного обогащения у ответчика являются необоснованными. Считает, что в случае незаключенности договора отношения сторон вытекают из фактически выполненных работ. Пояснил, что электромонтажные работы на объектах гаражного кооператива в полном объёме не выполнены, 30.10.2007 он обращался  к истцу с предложением принять выполненные работы, представив локальный сметный расчёт и справки КС-2, КС-3, однако мотивированного отказа от подписания технической документации не поступало. По его мнению, истец препятствовал продолжению выполнения подрядчиком работ. Считает, что истец несвоевременно и не в полном объёме произвёл авансовый платёж, что затруднило выполнение работ подрядчиком.

Гаражный кооператив № 451 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что сторонами не были согласованы существенные условия договора (конкретный вид работ, способы и условия выполнения электромонтажных и других видов работ), ошибочно полагая, что договор заключен, истец неосновательно перечислил денежные средства, 30.10.2007 подрядчик предъявил к рассмотрению локальную смету на производство работ. Считает, что работы ответчиком не выполнены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.05.2007 стороны подписали договор подряда, согласно условиям которого заказчик передаёт, а подрядчик принимает на себя производство электромонтажных работ по объектам: энергоснабжение гаражного кооператива ГСК № 451 г. Оренбург ул. Сахалинская 17.1 в соответствие с ПСД и условиями договора (л.д. 16-17).

Платёжными поручениями №№ 20 от 07.05.2007, 22 от 21.05.2007 гаражный кооператив № 451 перечислил ООО «Строительно-транспортная компания» 260 000 руб. (л.д.18, 19).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ и удержание денежных средств, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в оспариваемом договоре указание на выполняемые работы отсутствует, какие-либо приложения к договору, сметы, задания, определяющие выполняемые работы, сторонами не представлены, в связи с чем договор не является заключённым. Судом установлено, что ответчик не обращался к истцу с предложением принять результат исполнения работ, следовательно электромонтажные работы на объектах гаражного кооператива ответчиком в полном объёме не выполнены. Уплаченная истцом предоплата за материалы и оборудование в размере 260 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу п. 1 ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права в судебном заседании подлежит доказыванию факт приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований

Факт получения денежных средств от ООО «Строительно-транспортная компания» подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Спорные денежные суммы ООО «Строительно-транспортная компания» перечислены за энергоснабжение гаражного кооператива по договору б/н от 03.05.2007, о чём указано в назначении платежа платёжных поручений и подтверждается сторонами.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных названного Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в договоре б/н от 03.05.2007 не определены вид и объём подлежащих выполнению работ, условие о предмете договора подряда сторонами не согласовано,  договор не является заключенным.

Возражая против иска и утверждая о том, что фактически для истца выполнены работы, а поэтому отсутствует факт неосновательного обогащения, ответчик соответствующие доказательства  арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

К апелляционной жалобе её подателем приложены  дополнительные документы и заявлено ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, которое отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствует обоснование причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Кроме того, указанные документы не свидетельствуют о выполнении работ ответчиком.

Ссылка ООО «Строительно-транспортная компания» на приложенный к апелляционной жалобе локальный сметный отчёт, врученный истцу 30.10.2007, является необоснованной.

На основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт приёмки выполненных работ за июль 2007г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательств направления указанных документов истцу для подписания в материалы дела не представлено (л.д. 71-72, 73).

При таких обстоятельствах указанные документы могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательств  выполнения ответчиком работ и как следствие возникновения между сторонами обязательств.

Поскольку доказательства выполнения работ в материалы дела не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для перечисления истцом денежных средств не имелось, в связи с чем на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца в сумме 260 000 руб. установлено судом, начисление истцом процентов за пользование денежными средствами является обоснованным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взысканы проценты в сумме 6 427 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о заключенности договора б/н от 03.05.2007 подлежит отклонению, поскольку предмет договора сторонами не согласован.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  20.11.2007 по делу № А47-7147/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

Л.Л. Логиновских