Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А76-24473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2101/2015

 

г. Челябинск

 

14 апреля 2015 года

Дело № А76-24473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по делу №А76-24473/2014 (судья Ефимов А.В.).

          В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» - Популова Ольга Александровна (доверенность от 12.01.2015 № 4-15).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралСтройМатериалы» (далее – ООО ТД «УралСтройМатериалы», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» (далее – ООО «СК ТРАСТ», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 43 606 руб. страхового возмещения, в том числе стоимости ремонта транспортного средства в сумме 25 001 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 3 605 руб., стоимости услуг оценщика в сумме 15 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Складчикова Ирина Львовна, Складчиков Степан Владимирович, Ахметжанов Рушан Жалилевич (далее – Складчикова И. Л., Складчиков С. В., Ахметжанов Р. Ж., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены; в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере  2 000 руб. (л.д. 91-101).

ООО «СК ТРАСТ» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, поскольку истцом страховщику не представлен полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО), срок для добровольного выплаты страхового возмещения не начал исчисляться, права истца на получение страхового возмещения не нарушены, и следовательно, обращение в суд с настоящим иском необоснованно.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Судом на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании доказательств - сведений о том, с какого периода времени и в каком учреждении Галимов М.Ф. отбывает наказание.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для принятия заявления ответчика о фальсификации доказательств (договора уступки права требования от 21.08.2014; доверенности от 17.12.2013, выданной на имя Тришиной А.В.) к рассмотрению на стадии апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание истец и третьи лица не направили.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2014 в 12 час. 50 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Мастеровая – ул. Автодорожная, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мазда 3 с государственным регистрационным знаком В689ОТ174 под управлением водителя Складчикова С. В. и автомобиля ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком О764КТ174 под управлением водителя Ахметжанова Р. Ж.

Собственником автомобиля Мазда 3 с государственным регистрационным знаком В 689 ОТ 174 является Складчикова И.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 74 ХЕ №472456 (л.д. 18).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком О764КТ174 Ахметжанова Р. Ж., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), что подтверждается справкой о ДТП от 09.08.2014 (л.д. 35), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2014 (л.д. 36).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 3 с государственным регистрационным знаком В689ОТ174 была застрахована в ООО «СК ТРАСТ», о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО серии ССС №0313458501 (л.д. 60) и не оспаривается ответчиком.

Период страхования установлен договором с 29.03.2014 по 28.03.2015 (л.д.60).

В результате ДТП автомобиль Мазда 3 с государственным регистрационным знаком В689ОТ174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 09.08.2014 (л.д. 35), акте осмотра транспортного средства №814/04/14 от 19.08.2014 (л.д. 18-21); стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» №814/08/14 от 20.08.2014 составила 25 001 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 27 978 руб. – без учета такового, утрата товарной стоимости - 3 605 руб. (л.д.10-31).

Оплата стоимости услуг эксперта в сумме 15 000 руб. произведена товарным чеком №814 от 22.08.2014 (л.д. 11).

21.08.2014 между Складчиковой И. Л. (цедент) и ООО ТД «УралСтройМатериалы» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ООО «СК ТРАСТ» по ОСАГО в сумме основного долга 43 606 руб., из которых: 25 001 руб. – стоимость ремонта ТС с учетом износа, 3 605 руб. – величина утраты товарной стоимости ТС, 15 000 руб. – стоимость услуг оценщика) страхового возмещения за повреждение автомобиля Мазда 3 с государственным регистрационным знаком В689ОТ174 по страховому событию 09.08.2014, а также другие связанные с требованием права (л.д. 38).

21.08.2014 Складчикова И.Л. уведомлением известила ответчика о замене выгодоприобретателя (л.д. 39).

Претензией ООО ТД «УралСтройМатериалы» потребовало от ООО «СК ТРАСТ» выплаты 43 606 руб. в возмещение ущерба в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 9).

Поскольку ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наступления страхового случая (повреждение автомобиля Мазда 3 с государственным регистрационным знаком В689ОТ174, принадлежащего цеденту на праве собственности), то есть объективно наступившего события, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 Закон об ОСАГО, п. 48.1 Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая в результате которого автомобилю Мазда 3 с государственным регистрационным знаком В689ОТ174, принадлежащего цеденту на праве собственности, причинены убытки подтверждается представленными доказательствами: справкой о ДТП от 09.08.2014 (л.д. 35), актом осмотра транспортного средства №814/04/14 от 19.08.2014 (л.д. 18-21).

В соответствии с п. 3 ст. Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.п. «а» п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае его повреждения, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер причиненных истцу убытков определен на основании заключения эксперта ООО «Эксперт-Сервис» №814/08/14 от 20.08.2014, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 с государственным регистрационным знаком В689ОТ174 составила 25 001 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 27 978 руб. – без учета такового, утрата товарной стоимости - 3 605 руб. (л.д.10-31); оплата стоимости услуг эксперта в сумме 15 000 руб. произведена товарным чеком №814 от 22.08.2014 (л.д. 11).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2014 между Складчиковой И. Л. (цедент) и ООО ТД «УралСтройМатериалы» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ООО «СК ТРАСТ» по ОСАГО в сумме основного долга 43 606 руб., из которых: 25 001 руб. – стоимость ремонта ТС с учетом износа, 3 605 руб. – величина утраты товарной стоимости ТС, 15 000 руб. – стоимость услуг оценщика) страхового возмещения за повреждение автомобиля Мазда 3 с государственным регистрационным знаком В689ОТ174 по страховому событию 09.08.2014, а также другие связанные с требованием права (л.д. 38).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А07-20136/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также