Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А76-24473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2101/2015
г. Челябинск
14 апреля 2015 года Дело № А76-24473/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по делу №А76-24473/2014 (судья Ефимов А.В.). В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» - Популова Ольга Александровна (доверенность от 12.01.2015 № 4-15). Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралСтройМатериалы» (далее – ООО ТД «УралСтройМатериалы», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» (далее – ООО «СК ТРАСТ», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 43 606 руб. страхового возмещения, в том числе стоимости ремонта транспортного средства в сумме 25 001 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 3 605 руб., стоимости услуг оценщика в сумме 15 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (л.д. 5-6). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Складчикова Ирина Львовна, Складчиков Степан Владимирович, Ахметжанов Рушан Жалилевич (далее – Складчикова И. Л., Складчиков С. В., Ахметжанов Р. Ж., третьи лица). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены; в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 91-101). ООО «СК ТРАСТ» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, поскольку истцом страховщику не представлен полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО), срок для добровольного выплаты страхового возмещения не начал исчисляться, права истца на получение страхового возмещения не нарушены, и следовательно, обращение в суд с настоящим иском необоснованно. Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Судом на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании доказательств - сведений о том, с какого периода времени и в каком учреждении Галимов М.Ф. отбывает наказание. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для принятия заявления ответчика о фальсификации доказательств (договора уступки права требования от 21.08.2014; доверенности от 17.12.2013, выданной на имя Тришиной А.В.) к рассмотрению на стадии апелляционного производства. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание истец и третьи лица не направили. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 09.08.2014 в 12 час. 50 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Мастеровая – ул. Автодорожная, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мазда 3 с государственным регистрационным знаком В689ОТ174 под управлением водителя Складчикова С. В. и автомобиля ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком О764КТ174 под управлением водителя Ахметжанова Р. Ж. Собственником автомобиля Мазда 3 с государственным регистрационным знаком В 689 ОТ 174 является Складчикова И.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 74 ХЕ №472456 (л.д. 18). ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком О764КТ174 Ахметжанова Р. Ж., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), что подтверждается справкой о ДТП от 09.08.2014 (л.д. 35), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2014 (л.д. 36). На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 3 с государственным регистрационным знаком В689ОТ174 была застрахована в ООО «СК ТРАСТ», о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО серии ССС №0313458501 (л.д. 60) и не оспаривается ответчиком. Период страхования установлен договором с 29.03.2014 по 28.03.2015 (л.д.60). В результате ДТП автомобиль Мазда 3 с государственным регистрационным знаком В689ОТ174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 09.08.2014 (л.д. 35), акте осмотра транспортного средства №814/04/14 от 19.08.2014 (л.д. 18-21); стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» №814/08/14 от 20.08.2014 составила 25 001 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 27 978 руб. – без учета такового, утрата товарной стоимости - 3 605 руб. (л.д.10-31). Оплата стоимости услуг эксперта в сумме 15 000 руб. произведена товарным чеком №814 от 22.08.2014 (л.д. 11). 21.08.2014 между Складчиковой И. Л. (цедент) и ООО ТД «УралСтройМатериалы» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ООО «СК ТРАСТ» по ОСАГО в сумме основного долга 43 606 руб., из которых: 25 001 руб. – стоимость ремонта ТС с учетом износа, 3 605 руб. – величина утраты товарной стоимости ТС, 15 000 руб. – стоимость услуг оценщика) страхового возмещения за повреждение автомобиля Мазда 3 с государственным регистрационным знаком В689ОТ174 по страховому событию 09.08.2014, а также другие связанные с требованием права (л.д. 38). 21.08.2014 Складчикова И.Л. уведомлением известила ответчика о замене выгодоприобретателя (л.д. 39). Претензией ООО ТД «УралСтройМатериалы» потребовало от ООО «СК ТРАСТ» выплаты 43 606 руб. в возмещение ущерба в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 9). Поскольку ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наступления страхового случая (повреждение автомобиля Мазда 3 с государственным регистрационным знаком В689ОТ174, принадлежащего цеденту на праве собственности), то есть объективно наступившего события, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами. Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пунктов 1 и 2 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Так, в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 14.1 Закон об ОСАГО, п. 48.1 Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Факт наступления страхового случая в результате которого автомобилю Мазда 3 с государственным регистрационным знаком В689ОТ174, принадлежащего цеденту на праве собственности, причинены убытки подтверждается представленными доказательствами: справкой о ДТП от 09.08.2014 (л.д. 35), актом осмотра транспортного средства №814/04/14 от 19.08.2014 (л.д. 18-21). В соответствии с п. 3 ст. Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 Закона об ОСАГО). В силу п.п. «а» п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае его повреждения, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер причиненных истцу убытков определен на основании заключения эксперта ООО «Эксперт-Сервис» №814/08/14 от 20.08.2014, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 с государственным регистрационным знаком В689ОТ174 составила 25 001 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 27 978 руб. – без учета такового, утрата товарной стоимости - 3 605 руб. (л.д.10-31); оплата стоимости услуг эксперта в сумме 15 000 руб. произведена товарным чеком №814 от 22.08.2014 (л.д. 11). Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2014 между Складчиковой И. Л. (цедент) и ООО ТД «УралСтройМатериалы» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ООО «СК ТРАСТ» по ОСАГО в сумме основного долга 43 606 руб., из которых: 25 001 руб. – стоимость ремонта ТС с учетом износа, 3 605 руб. – величина утраты товарной стоимости ТС, 15 000 руб. – стоимость услуг оценщика) страхового возмещения за повреждение автомобиля Мазда 3 с государственным регистрационным знаком В689ОТ174 по страховому событию 09.08.2014, а также другие связанные с требованием права (л.д. 38). В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А07-20136/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|