Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А76-899/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3799/2015

г. Челябинск

14 апреля 2015 года

Дело № А76-899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.   

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙ ФЛАЙ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 по делу № А76-899/2014.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» - Куждина Е.В. (паспорт, доверенность № 47 от 21.07.2014).

         Общество с ограниченной ответственностью «АЙ ФЛАЙ» (далее - ООО «АЙ ФЛАЙ», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Челябинское авиапредприятие» (далее - ОАО «Челябинское авиапредприятие», ответчик)  о взыскании убытков в размере 603 555,36 долларов США (взыскание произвести в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта), 35 607,59 евро (взыскание произвести в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта), 2 030 014 руб. 37 коп.

          В судебном заседании 02.12.2014 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

        Определением суда первой инстанции от 12.02.2015 ходатайство ответчика удовлетворено, судом  назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу № А76-899/2014 приостановлено.

Не согласившись с определением  суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ОАО "АЙ ФЛАЙ" просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что назначение экспертизы повлекло необоснованное приостановление производства по делу, послужило препятствием для дальнейшего его движения.

Кроме того,  по мнению апеллянта, судом не определен перечень документов и иных доказательств, необходимых для экспертного заключения.

Так же, податель жалобы полагает, что назначение судебной экспертизы нецелесообразно, отчет, составленный комиссией по расследованию авиационного инцидента, является надлежащим и достаточным доказательством по делу, комиссией всесторонне и полно изучены все обстоятельства указанного авиационного события.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; от истца до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

  Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, само по себе такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Следовательно, определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не относится. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертиза назначена судом в целях выяснения значимых для дела обстоятельств, а потому ее проведение является необходимым.

Принимая во внимание то обстоятельство, что назначенная по делу судебная экспертиза непосредственно направлена на исследование предмета судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 3 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо для определения, является ли  попадание куропатки (куропаток) достаточным условием для отрыва значительной части лопатки вентилятора размером 155 на 190 мм двигателя Rolls-Royce RB 211 воздушного судна Боинг 757-200, регистрационный номер EI-DUA, либо отрыв указанного фрагмента лопатки обусловлен другими причинами.

Необходимость исследования данного вопроса и получения ответа по нему, согласно процессуальным позициям сторон, обусловлена положениями сертификационных требований к двигателям Rolls-Royce RB211 и повреждением спорного имущества ввиду попадания птицы в СУ № 2 ВС Боинг 757-200 бортовой номер EI-DUA, принадлежащее истцу.

Согласно ответу ФГУП Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации Министерства транспорта Российской Федерации № НЦ-12.12-34 от 16.12.2014 (т. 7, л. д. 93) о возможности проведения дополнительной судебной, срок проведения экспертизы составит до трех месяцев с момента представления документов, а также металлического фрагмента.

Указанный экспертной организацией срок проведения судебной экспертизы превышает установленный ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, приостановление производства по делу произведено обоснованно, с учетом заявленных сроков проведения судебной экспертизы и получения экспертного заключения.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленного требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что суд необоснованно назначил и не мотивировал необходимость назначения экспертизы; нарушил порядок ее назначения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основания проведения  экспертизы изложены в мотивировочной части настоящего постановления, где указано на необходимость специальных знаний для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов (страница 3 определения, т. 7, л. д. 130), оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что экспертиза назначена судом по ходатайству ОАО «Челябинское авиапредприятие»; в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт (определение о приостановлении производства по делу) принят в соответствии с требованиями закона (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Между сторонами существуют разногласия, устранить имеющиеся разногласия невозможно без специальных познаний.

При таких обстоятельствах, заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы, является законным и обоснованным.

Таким образом, суд правомерно приостановил производство по делу на время проведения экспертизы, что соответствует требованиям статьи 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие в материалах дела от 16.12.2014 ответа от Министерства транспорта Российской Федерации ФГУП Государственного научно-исследовательского института гражданской авиации на запрос Арбитражного суда Челябинской области о возможности проведения дополнительной судебной экспертизы сроком до трех месяцев, её стоимости,  (т. 7, л.д. 93). Определением установлен срок для проведения судебной экспертизы – до 02.06.2015.

Подателем апелляционной жалобы в рассматриваемой ситуации изложены по существу возражения в отношении определения арбитражного суда в части назначения экспертизы, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

Возражения по поводу назначения судебной экспертизы и вопросов, поставленных на разрешение эксперта, могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос, поставленный судом на разрешение эксперта, не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем, доводы истца в этой части отклоняются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всем доказательствам по делу будет дана оценка судом первой инстанции на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 по делу № А76-899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙ ФЛАЙ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    О.Е. Бабина

     Судьи:                                                                                            Г.А. Деева

                                                                                                        Е.В. Ширяева