Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А76-7507/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2949/2015

г. Челябинск

14 апреля 2015 года

Дело № А76-7507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожкова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 по делу № А76-7507/2011 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – Шишканова Наталья Николаевна (доверенность № 0504/29/107-14 от  25.03.2014),

Рожков Дмитрий Анатольевич  (предъявлен паспорт).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Верес» (далее – ООО фирма «Верес», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5 532 332 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги по соглашению совместного пользования абонентской линией при оказании двумя операторами связи услуг электросвязи № 77/5078/08 от 01.09.2008, в период с 01.08.2009 по 31.08.2010, в размере (т. 1, л.д. 5-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 9 317 606 руб. 11 коп. за период с 01.08.2009 по 31.04.2011 (т. 2, л.д. 19-21).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 95-101).

Рожков Дмитрий Анатольевич (далее – Рожков Д.А., третье лицо) обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2011 по делу №А76-7507/2011 по новым обстоятельствам в части взыскания с ООО фирма «Верес» в пользу ОАО «Ростелеком» денежных средств в размере 9 317 606 руб.

Решением суда от 07.10.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2011 по делу № А76-7507/2011 отменено по новым обстоятельствам, дело принято к новому рассмотрению.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2015 исковые требования ОАО «Ростелеком» удовлетворены частично: в его пользу с ООО фирма «Верес» взыскано 376 946 руб. 15 коп. долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 815 руб. 20 коп. (т. 7, л.д. 153-156).

В апелляционной жалобе Рожков Д.А. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 8, л.д. 4-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Рожков Д.А. ссылался на то, что истцом не представлены заказы-заявления абонентов, на основании которых составлены счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании третье лицо поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца устно возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уралсвязьинформ», правопреемником которого в настоящее время является истец - ОАО «Ростелеком», и ответчиком - ООО фирма «Верес» (оператор) подписано соглашение № 77/5078/08 совместного пользования абонентской линией при оказании двумя операторами связи услуг электросвязи от 01.09.2008 (т. 1, л.д. 53-54), предметом которого является оказание ОАО «Уралсвязьинформ» при наличии к тому технической возможности, в пользу оператора возмездных услуг, в составе: единовременная услуга по изменению схемы включения абонентской линии, принадлежащей ОАО «Уралсвязьинформ»; ежемесячное предоставление абонентской линии в пользование оператора (п. 1.1 соглашения).

Пунктом 1.5 соглашения ОАО «Уралсвязьинформ» оказывает оператору услуги только на основании полученной от него заявки, оформленного заказа по форме указанной в приложении № 2 (т. 1, л.д. 57) и иных необходимых документов, перечень и форма которых указана в приложении № 4 к соглашению (т. 1, л.д. 58).

Разделом 2 соглашения определены общие положения, согласно которым ОАО «Уралсвязьинформ» оказывает оператору услуги на условиях настоящего соглашения, заказов на предоставление услуг, а также в соответствии с регламентом оказания услуг по совместному пользованию абонентскими линиями, являющийся приложением № 1 (т. 1, л.д. 55-56), который содержит все существенные условия взаимодействия сторон (п. 2.1 соглашения).

Перечень и объем услуг, адреса абонентских линий (точек), линейные данные, дата ввода услуг в эксплуатацию, иная существенная информация по настоящему соглашению, конкретизируются в заказе.

Заказ составляется на каждую услугу в отдельности (п. 2.2 соглашения).

В соответствии с п. 3.1.4 соглашения оператор обязан своевременно производить все расчеты с ОАО «Уралсвязьинформ» в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Порядок расчета в рамках данного соглашения определен разделом 4, согласно которому расчеты осуществляются оператором в соответствии с тарифами определенными в приложении № 5 (т. 1, л.д. 59), согласно которым предусмотрен единовременный платеж за выделение каждой линии в размере 200 руб., а также ежемесячный платеж в размере 90 руб. за предоставление в пользование ресурсов сети операторам.

Согласно п. 4.3 соглашения, расчеты между сторонами по настоящему договору включают в себя: единовременные расчеты за изменение схемы включения по соответствующей абонентской линии; ежемесячные расчеты за пользование абонентской линией.

За период с 01.08.2009 по 31.04.2011 истцом в адрес ответчика выставлены акты оказанных услуг и счета-фактуры для оплаты оказанных по соглашению №77/5078/08 услуг.

По пункту 1.1.1 соглашения (единовременная услуга по изменению схемы включения абонентской линии, принадлежащей ОАО «Уралсвязинформ») за период с 01.08.2009 по 31.04.2011 начислено 498 958 руб. 15 коп.

По пункту 1.1.2 (ежемесячное предоставление в пользование абонентской линии в пользование ООО фирма «Верес») за период с 01.08.2009 по 31.04.2011 начислено 8 940 659 руб. 96 коп.

В спорный период с 01.08.2009 по 31.04.2011 ответчиком была произведена оплата услуг, оказанных по соглашению №77/5078/08, в размере 122 012 руб., что сторонами дела не оспаривается (т. 1, л.д. 106-110).

Наличие у ответчика задолженности в сумме 9 317 606 руб. 11 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в части взыскания платы за ежемесячное предоставление в пользование абонентской линии в пользование ООО фирма «Верес» в размере 8 940 689 руб. 96 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку указанное условие признано судом недействительным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) оплата услуг связи производится посредством 4 наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта оказания услуг ответчику на условиях, предусмотренным договором.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 по делу №А76-14455/2013  удовлетворено требование Рожкова Д.А. о признании недействительным соглашения совместного пользования абонентской линией при оказании двумя операторами связи услуг электросвязи №77/5078/08 от 01.09.2008  в части условия о предоставлении в пользование абонентской линии, ранее уже предоставленной абоненту по договору об оказании услуг местной телефонной связи и о ежемесячной оплате ОАО «Ростелеком» за такое представление при одновременном получении с абонента оплаты по регулируемому государством тарифу.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части взыскания платы за ежемесячное предоставление в пользование абонентской линии в пользование ООО фирма «Верес» в размере 8 940 689 руб. 96 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку указанное условие признано судом недействительным.

В части взыскания задолженности за единовременную услугу по изменению схемы включения абонентской линии в размере 376 946 руб. 15 коп. истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном объеме.

Так, в подтверждение своих обязательств по соглашению в спорный период истцом представлены акты оказанных услуг и счета-фактуры на общую сумму 498 958 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 76-105, т. 2, л.д. 22-53), которые направлялись ответчику, однако ответчиком подписаны не были.

Доказательств направления возражений на акты в соответствии с п. 4.7 соглашения ответчиком не представлено, из чего следует, что оказанные услуги приняты ООО фирма «Верес» в полном объеме.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично – в сумме 122012 руб. (т. 1, л.д. 106-110).

Доказательства оплаты услуг на сумму 376 946 руб. 15 коп. ООО фирма «Верес» в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Таким образом, по пункту 1.1.1 соглашения (единовременная услуга по изменению схемы включения абонентской линии, принадлежащей ОАО «Уралсвязинформ») за период с 01.08.2009 по 31.04.2011 задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составляет 376 946 руб. 15 коп. (т. 5, л.д. 129-133).

Следовательно, исковые требования ОАО «Ростелеком» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 376 946 руб. 15 коп.

Довод Рожкова Д.А. о том, что истцом не представлены заказы-заявления абонентов, на основании которых составлены счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4.3 соглашения предусмотрено, что ОАО «Уралсвязьинформ» направляет оператору акт выполненных работ, в котором приводится расчет стоимости используемых услуг в течение расчетного периода.

Согласно п. 4.6 соглашения в течение 5 рабочих дней после получения акта, оператор направляет ОАО «Уралсвязьинформ» подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания в письменной форме.

При отсутствии от оператора в течение 10 дней с момента получения им акта, возражений к нему, либо оператор не направляет подписанный акт в ОАО «Уралсвязьинформ» по каким-либо причинам, услуги считаются принятыми Оператором в полном объеме, без замечаний (п. 4.7 соглашения).

Истцом представлены акты оказанных услуг и счета фактуры (т. 1, л.д. 76-105, т. 2, л.д. 22-53), которые направлялись ответчику, однако ответчиком подписаны не были.

Доказательств направления возражений на акты в соответствии с п. 4.7 соглашения ответчиком не представлено, из чего следует, что оказанные услуги приняты ООО фирма «Верес» в полном объеме и в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ и п. 1 ст. 54 Закона № 126-ФЗ подлежат оплате.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Рожкова Д.А.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 по делу № А76-7507/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    С.А. Карпусенко

    А.А. Румянцев