Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А76-24896/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2927/2015

г. Челябинск

14 апреля 2015 года

Дело № А76-24896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Златоустовский городской округ в лице Администрации Златоустовского городского округа  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2015 по делу № А76-24896/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью «Аванта» (далее – ООО «Аванта», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию Златоустовский городской округ в лице Администрации Златоустовского городского округа (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 272 186 руб. (т. 1, л.д. 6-8).

Определением суда первой инстанции от 09.10.2014 (т. 1, л.д. 1-5) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МБУ «УКС», третье лицо-1) и комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее – Комитет, третье лицо-2).

Определением суда первой инстанции от 25.12.2014 (т. 2, л.д. 40-42) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено финансовое управление Златоустовского городского округа (далее – Управление, третье лицо-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2015 исковые требования ООО «Аванта» удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 83-94).

В апелляционной жалобе Администрация просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 98-99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылалась на то, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по его обязательствам. Администрация на момент возникновения спорных правоотношений, полномочия собственника имущества третьего лица-1 не осуществляла. Указывает, что данная функция возложена на Комитет. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является главным распорядителем бюджетных средств в отношении МБУ «УКС», является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2011 по делу № А76-11025/2010 удовлетворены частично исковые требования ООО «Аванта»: в его пользу с МУ «УКС» взыскано 5 140 146 руб. 23 коп. основного долга и 279 935 руб. 11 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы (т.1 л.д.17-33).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу № А76-23338/2012, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Аванта»: в его пользу с МО Златоустовский городской округ за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Аванта» взысканы задолженность в сумме       5 140 146 руб. 23 коп., а также 279 935 руб. 11 коп. возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в сумме (т. 1, л.д. 44-48).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 по делу № А76-18318/2013 с МБУ «УКС» в пользу ООО «Аванта» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 272 186 руб. (т. 1, л.д. 53-56).

Взыскателю был выдан исполнительный лист АС № 006670350, однако постановлением судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа отказано (т. 1, л.д. 57).

Уведомлением № 931 от 25.08.2014 Управление сообщило ООО «Аванта» о невозможности осуществления взыскания денежных средств по исполнительному листу серия АС № 006670350, выданного по делу № А76-18318/2013, по причине отсутствия денежных средств на лицевом счете должника более трех месяцев (т. 1, л.д. 38).

Неисполнение МБУ «УКС» судебного акта явилось основанием для обращения ООО «Аванта» в арбитражный суд с настоящим требованием в порядке субсидиарной ответственности к Администрации.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с Администрации в порядке субсидиарной ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 272 186 руб., взысканных с МБУ «УКС» решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 по делу № А76-18318/2013.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-11025/2010, № А76-18318/2013.

Доказательства исполнения МБУ «УКР» решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 по делу в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Согласно пункту 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2007 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) (с учетом положений статьи 120 ГК РФ), учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно абзаца шестого п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений») бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.

Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.

Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В силу п. 12 ст. 33 Закона № 83-ФЗ положения абзаца шестого п. 2 ст. 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Между тем, отношения сторон возникли из договора подряда № 21 от 01.09.2003, следовательно, к отношениям сторон подлежит применению ст. 120 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений.

Так, согласно п. 1 ст. 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора подряда № 21) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 ГК РФ на имущество учреждения учредитель имеет право собственности.

Условия договора подряда № 21, являвшегося предметом рассмотрения дела № А76-18138/2013, основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое предоставляло контрагенту учреждения, созданного и финансируемого собственником, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств.

Положения абзаца шестого п. 2 ст. 120 ГК РФ (в новой редакции), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора подряда № 21 от 01.09.2003, то есть заключенного до 01.01.2011.

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с Администрации в порядке субсидиарной ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 272 186 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что по смыслу ст. 120 ГК РФ собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по его обязательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора подряда № 21 от 01.09.2003, то есть заключенного до 01.01.2011.

Следовательно, по смыслу ст. 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора подряда № 21), именно Администрация, как собственник имущества бюджетного учреждения, несет ответственность по обязательствам бюджетного учреждения.

Утверждение заявителя о том, что Администрация на момент возникновения спорных правоотношений, полномочия собственника имущества третьего лица-1 не осуществляла, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий