Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А76-21312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2939/2015

г. Челябинск

14 апреля 2015 года

Дело № А76-21312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газпромнефть – Терминал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу № А76-21312/2014 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Попова Оксана Сергеевна (доверенность от  25.12.2014).

Закрытое акционерное общество «Газпромнефть – Терминал» (далее – ЗАО «Газпромнефть – Терминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 947 824 руб. 26 коп. - неосновательно списанных денежных средств в качестве платы за пользование вагонами (т. 1, л.д. 6-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 37 739 руб. 12 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2015 исковые требования ЗАО «Газпромнефть – Терминал» удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «РЖД» взыскано 254 618 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 259 руб. 72 коп. (т. 4, л.д. 81-93).

В апелляционной жалобе ЗАО «Газпромнефть – Терминал» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 4, л.д. 101-105).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Газпромнефть – Терминал» ссылалось на то, что ответчиком необоснованно списана плата на основании актов общей формы № 419 и № 421 от 07.09.2013. Указывает, что акт общей формы № 7761 от 09.10.2013 составлен с нарушением требований действующего законодательства, так как истец был лишен возможности изложить свое мнение, заявить пол данному акту какие-либо возражения. Ссылается на то, что истец не давал своего согласия на списание 2 947 824 руб. 26 коп., накопительная ведомость № 1310061 со стороны ЗАО «Газпромнефть – Терминал» не подписана. Считает, что ссылка суда первой инстанции на п. 9 договора является ошибочной, так как количество вагонов по п. 9 договора не эквивалентно максимальному количеству вагонов, которые могут находиться на станции. Судом первой инстанции не учтено, что сроки доставки грузов на момент бросания вагонов нарушены не были, следовательно, взимание платы с 07.09.2013 является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между истцом (владельцем, грузополучателем) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор №2/92 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Асфальтная ЮУЖД от 01.09.2013 (л.д. т. 1, л.д. 18-29), согласно которому осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Асфальтная ЮУЖД стрелкой №4 к продолжению пятого пути и далее стрелочным переводом №708 к железнодорожному пути необщего пользования ЗАО «Завод Минплита», обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Согласно пункту 17.4 договора, в случае задержки приема и подачи по причинам, не зависящим от перевозчика, владелец уплачивает плату за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, в том числе при задержке таких вагонов в пути следования в размере 50% от ставок, приведенных в таблице №9 Тарифного руководства №2.

Истцом указано, что в период с 18 час 20 мин 07.09.2013 до 02 час 20 мин 06.10.2013 было задержано 54 вагона, следовавших в адрес грузополучателя ЗАО «Газпромнефть-Терминал», в пути следования на промежуточной станции Красноселка из-за неприема их железнодорожной станцией назначения Асфальтная по причинам, зависящим от грузополучателя, о чем составлены акты общей формы №422 от 07.09.2013 (т. 1, л.д. 37-41), №463 от 06.10.2013 (т. 1, л.д. 42-44), №7761 от 09.10.2013 (т. 1, л.д. 45, 46).

В указанный период времени станция Асфальтная была занята другими прибывшими в адрес ЗАО «Газпромнефть-Терминал» вагонами, которые простаивали на станции, в том числе и на выставочных путях в ожидании их приема и уборки.

Ссылаясь на то, что с лицевого счета истца ответчиком необоснованно произведено списание денежных средств в сумме 2 947 824 руб. 26 коп., ЗАО «Газпромнефть-Терминал» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика являются правомерными, однако сумма в размере 254 618 руб. 80 коп. является излишне списанной перевозчиком.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчиком с лицевого счета истца неправомерно списана плата за простой вагонов в сумме 2 947 824 руб. 26 коп.

Основанием для начисления платы за задержку в пути следования вагонов, является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях установлен пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), а также пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила № 27).

Согласно названным Правилам, документом, удостоверяющим факт задержки вагонов на промежуточной станции, является акт общей формы.

Вина грузополучателя в занятости путей необщего пользования на станции назначения Асфальтная подтверждается актами общей формы и памятками приемосдатчика, составленными на весь период задержки вагонов в пути и представленными ответчиком в материалы дела (т. 2, л.д. 70-146).

Ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие обоснованность списания денежных средств за задержку вагонов, а именно : акты общей формы №422 от 07.09.2013, №463 от 06.10.2013, №7761 от 09.10.2013, составленные на станции «бросания» - Красноселка и станции назначения - Асфальтная, в которых указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции; приказ (распоряжение) о «бросании» поезда на промежуточной станции №1138 от 07.09.2013 (т. 3, л.д. 20), приказ (распоряжение) №1279 от 06.10.13 о «поднятии» поезда (т. 3, л.д. 21), извещение №1 от 07.09.13 ответчика о «бросании» поезда (т. 3, л.д. 19), извещение от 09.10.13 ответчика о «поднятии» поезда (т. 3, л.д. 15).

Кроме того, списание денежных средств было произведено с согласия истца по накопительной ведомости №1310061 на сумму 2947824 руб. 26 коп. (с учетом НДС), которая была согласована и подписана истцом посредством электронной цифровой подписью (ЭЦП), оплачена по лицевому счету клиента в ТехПД, что означает согласие с выставленной платой за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

Однако ответчиком указано, что сумма в размере 215 778 руб. 65 коп. (с НДС – 254 618 руб. 80 коп.) является излишне списанной перевозчиком (т. 3,л.д. 13, 14).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ответчика являются правомерными, а требования истца подлежат удовлетворению в сумме 254 618 руб. 80 коп.

Довод истца о том, что ответчиком необоснованно списана плата на основании актов общей формы № 419 и № 421 от 07.09.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как по указанным актам плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях не начислялась.

Утверждение заявителя о том, что акт общей формы № 7761 от 09.10.2013 составлен с нарушением требований действующего законодательства, так как истец был лишен возможности изложить свое мнение, заявить по данному акту какие-либо возражения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как акт общей формы № 7761 от 09.10.2013 подписан представителем ЗАО «Газпромнефть-Терминал» Гусевым А.Г., полномочия которого следуют из приказа о его назначении на должность заместителя начальника нефтебазы ЗАО «Газпромнефть-Терминал» с 15.09.2012 (т. 3 л.д. 106).

Кроме того, истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации акта общей формы № 7761 от 09.10.2013, не обращался.

Ссылка истца на то, что он не давал своего согласия на списание 2 947 824 руб. 26 коп., накопительная ведомость № 1310061 со стороны ЗАО «Газпромнефть – Терминал» не подписана, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как правомерность списания ответчиком платы подтверждена материалами дела.

Довод истца о том, что количество вагонов по п. 9 договора не эквивалентно максимальному количеству вагонов, которые могут находиться на станции, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании п. 9 договора.

Так, согласно п. 9 договора количество вагонов в каждой сдаваемой владельцу передаче устанавливается не более 12 вагонов.

В спорный период времени на путях станции к подаче на пути необщего пользования простаивали вагоны в большем количестве, чем предусмотрено договором, что подтверждается памятками приемосдатчика на весь период задержки вагонов (т. 2, л.д.70-82), актами общей формы (т. 2, л.д. 83-146), представленными в материалы дела, подтверждающие факт несоблюдения истцом технологических норм выгрузки.

Невыполнение технологических норм и нарушение сроков доставки грузов ответчиком подтверждены имеющимися в материалах дела документами, а связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ЗАО «Газпромнефть-Терминал» о взыскании 2 693 205 руб. 46 коп. неосновательно списанных с лицевого счета денежных средств является необоснованным и подлежащим отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО «Газпромнефть – Терминал».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу № А76-21312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газпромнефть – Терминал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    С.А. Карпусенко

    В.Ю. Костин