Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А47-2061/2006. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

А47-2061/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8752/2007

г. Челябинск

23 января 2008 г.

Дело № А47-2061/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2006 по делу № А47-2061/2006 (судья Рафикова И.Х.), при участии Карповой Н.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью  Предприятие «Орггаз» - Ильдеспанова М.У. (доверенность  от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Орггаз» (далее - ООО «Предприятие «Орггаз») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области об установлении факта владения и пользования имуществом, указав в качестве заинтересованного лица Арендный трест «Уралорггаз».

Решением суда первой инстанции от 28.04.2006 требования ООО «Предприятие «Орггаз» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на наличие права муниципальной собственности на спорное имущество и непривлечение органов управления и распоряжения государственным и муниципальным имуществом к участию в деле, интересы которых затрагиваются решением. Считает договор купли-продажи, подписанный между Арендным трестом «Уралорггаз» и ООО «Предприятие «Орггаз», незаключенным.

ООО «Предприятие «Орггаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заявитель в отзыве пояснил, что Арендный трест «Уралорггаз» своими средствами и силами возводил данные объекты, начиная с 1970г. и было приобретено у него ООО «Предприятие «Орггаз» по договору купли-продажи основных средств от 02.12.2004.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга и Арендного треста «Уралорггаз» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга и Арендного треста «Уралорггаз».

В судебном заседании представитель  ООО «Предприятие «Орггаз» поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель истца дополнительно пояснил, что на запросы ООО «Предприятие «Орггаз» Федеральная регистрационная служба указала, что спорные объекты не обременены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 02.12.2004 между Арендным трестом «Уралорггаз» (продавец) и ООО «Предприятие «Орггаз» (покупатель) подписан договор купли-продажи основных средств, согласно условиям которого продавец на основании приказа треста № 45 от 04.10.2004 продаёт, а покупатель покупает находящиеся в распоряжении Оренбургского отделения треста, расположенного по адресу: г. Оренбург ул. Комсомольская д. 119, основные средства, принадлежащие тресту, согласно журналов и карточек основных средств (л.д. 22).

Обращаясь в суд, заявитель ссылается на невозможность оформить право собственности по причине ликвидации Арендного треста «Уралорггаз».

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции указал, что между заявителем и заинтересованными лицами отсутствует спор о праве на объекты недвижимости, заявителем были оплачены приобретённые объекты недвижимости и переданы ему по акту приёма-передачи.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем решение суда первой инстанции от 28.04.2006 нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что основанием для обращения с заявлением послужила невозможность зарегистрировать право собственности на спорное имущество, заявление направлено на установление оснований возникновения права собственности и наличия этого права у заявителя.

Последствием установления факта владения и пользования имуществом как своим собственным является приобретение права собственности на него (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если рассмотрение заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным (п. 1 ч. 2 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса) связано с установлением оснований возникновения права собственности и наличия этого права у заявителя, то разрешению подлежат вопросы права, а не факта.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2002 г. N 4544/02 прямо закреплено, что обращение заявителя с требованием об установлении факта владения строением на праве собственности фактически является требованием о признании права собственности на строение, которое может быть рассмотрено арбитражным судом в порядке искового производства, но не в порядке особого производства.

В такой ситуации, как и при рассмотрении заявлений об установлении факта наличия права собственности, факта принадлежности имущества на праве собственности и т.п., нормы гл. 27 Арбитражного процессуального кодекса, регулирующие рассмотрение заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение (порядок особого производства), применению не подлежат.

Согласно письму № 1121 от 13.06.2007 государственного унитарного предприятия  Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» владение в городе Оренбурге по Комсомольской № 119, согласно решения Горисполкома от 09.12.1991г. № 1991 № 763, находится в муниципальной собственности (л.д. 128).

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве на имущество.

Процессуальные последствия возникновения спора о праве при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, предусмотрены ч. 3 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, иск оставлению без рассмотрения.

Поскольку апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга подлежит удовлетворению, государственную пошлину по апелляционной жалобе следует отнести на ООО «Предприятие «Орггаз» (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2006 по делу № А47-2061/2006 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью  Предприятие «Орггаз» об установлении факта владения и пользования имуществом оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Предприятие «Орггаз» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

Л.Л. Логиновских