Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А76-21887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2780/2015

г. Челябинск

14 апреля 2015 года

Дело № А76-21887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Услуги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 по делу № А76-21887/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Услуги» – Воронкова Юлия Валерьевна (доверенность от  02.02.2015 – полномочия представителя проверены Арбитражным судом Республики Татарстан),

индивидуальный предприниматель Шестакова Ирина Валерьевна (свидетельство от 26.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Услуги» (далее – ООО «Транспортные Услуги», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Шестаковой Ирине Валерьевне (далее – ИП Шестакова И.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 22.01.2014 в сумме 50 000 руб., неустойки в сумме 76 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 489 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 4 824 руб. 69 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Транспортные Услуги» отказано (т. 2, л.д. 39-48).

В апелляционной жалобе ООО «Транспортные Услуги» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 52-56).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Транспортные Услуги» ссылалось на то, что истец был вынужден подписать договор-заявку по новой стоимости услуг, поскольку ответчик указал, что иначе груз доставлен не будет. Полагает, что для начисления штрафа за просрочку доставки груза составление акта не является обязательным условием. По мнению, истца, с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции из расчета 2 000 руб. за каждый день просрочки доставки груза. Кроме того, истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку ответчик на досудебную претензию ответа в адрес истца не направил.

ИП Шестакова И.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Транспортные Услуги» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ИП Шестакова И.В. настаивала на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 22.01.2014 (т. 1, л.д. 14-16), согласно которому исполнитель осуществляет транспортировку и экспедирование груза по маршруту, номенклатуре и ассортименту, указанных в товарной накладной, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым настоящим договором, тарифным соглашением и заявками на каждую перевозку.

Перевозка груза осуществлялась автотранспортом исполнителя.

Во исполнение указанного договора, между заказчиком и исполнителем была подписана заявка № 268 от 22.01.2014 (т. 1, л.д.17), согласно которой ответчик как исполнитель, принял на себя обязательство доставить вверенный ей груз в виде металлических конструкций, до 15 т. по маршруту: г. Ижевск, Воткинское шоссе 284 – г. Борзя, Забайкальский край, со ставкой за рейс - 225000 руб.

После отправления в рейс своего водителя, ответчик выставил в адрес истца счет № от 27.01.2014 на 100% предоплату в сумме 225 000 руб. (т. 1, л.д. 21).

Истец в пользу ответчика перечислил 275 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 312 от 03.02.2014 на сумму 50 000 руб. (т. 2, л.д. 30), платежным поручением № 359 от 06.02.2014 на сумму 50 000 руб. (т. 2, л.д. 31), платежным поручением № 371 от 07.02.2014 на сумму 12 500 руб. (т. 2, л.д. 32), платежным поручением № 400 от 11.02.2014 на сумму 162 500 руб. (т. 2, л.д. 33).

Также между истцом и ответчиком подписана заявка № 268 от 22.01.2014 (т. 1, л.д. 18), в соответствии с которой стоимость услуг по перевозки составляет 275 000 руб.

20.06.2014 истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возвратить излишне уплаченные 50 000 руб. по платежному поручению № 400 от 11.02.2014, оплатить неустойку за просрочку доставки груза в размере 76 000 руб., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 489 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 10-11).

Указанная претензия была получена ИП Шестаковой И.В. 08.07.2014, однако оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания ответчиком услуг на перечисленную истцом сумму подтвержден материалами дела, основания для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (статья 802 ГК РФ).

Законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности как порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Так, прием груза к перевозке, перевозка и сдача его грузополучателю должны быть оформлены соответствующими путевыми листами, товарно-транспортными накладными, и другими документами, представляющими собой провозные документы.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт оказания ИП Шестаковой И.В. услуг по перевозке товара подтвержден представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной № 25 от 25.01.2014 (т. 1, л.д. 19-20).

В соответствии с договором-заявкой № 268 от 22.01.2014 (т. 1, л.д. 18), подписанным сторонами, ставка за рейс составляет 275 000 руб.

Истец в счет оплаты оказанных услуг перечислил ответчику 275 000 руб. (т. 2, л.д. 30-33).

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Следовательно, товарно-транспортная накладная является основным документом, подтверждающим фактическое оказание услуг по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная № 25 от 25.01.2014 является доказательством фактического оказания ответчиком услуг перевозки груза по заявке-договору на перевозку груза автомобильным транспортом (т. 1, л.д. 18).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком перевозка не осуществлялась, ООО «Транспортные услуги» в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных исковых требований и правомерно отказал ООО «Транспортные услуги» в их удовлетворении.

Довод истца о том, что он был вынужден подписать договор-заявку по новой стоимости услуг, поскольку ответчик указал, что иначе груз доставлен не будет, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец договор-заявку № 268 от 22.01.2014 в установленном законом порядке не оспорил, от оказания услуг ИП Шестаковой в рамках данной заявки не отказался.

Утверждение заявителя о том, что для начисления штрафа за просрочку доставки груза составление акта не является обязательным условием, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со ст. 38 Закона № 259-ФЗ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

 Акт составляется в случае просрочки доставки груза (подпункт «е» пункта 79 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом»).

 Согласно п. 80 указанного Постановления, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Соответствующий акт ООО «Транспортные Услуги» в материалы дела не представлен.

В товарно-транспортной накладной № 25 от 25.01.2014 отметки о составлении акта также не имеется.

Таким образом, истцом было нарушено обязательное требование закона к оформлению факта нарушения срока доставки груза, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку доставки груза отсутствуют.

По указанным выше основаниям также признается несостоятельной ссылка истца на то, что с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции из расчета 2 000 руб. за каждый день просрочки доставки груза.

Довод ООО «Транспортные Услуги» о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 111 АПК РФ, поскольку ответчик на досудебную претензию ответа в адрес истца не направил, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные расходы возлагаются на ответчика при непредставлении им ответа на заявленную истцом претензию только в случае, если ответчиком арбитражному суду представлены документы, опровергающие исковые требования, которые истцу не были и не могли быть известны до обращения в суд.

Как усматривается из материалов дела, ИП Шестакова И.В. новых документов, не известных ООО «Транспортные Услуги» до обращения с иском, представлено не было, следовательно, суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно возложил судебные расходы на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Транспортные Услуги».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 по делу № А76-21887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Услуги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

    С.А. Карпусенко

    В.Ю. Костин