Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А76-18510/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2764/2015

г. Челябинск

14 апреля 2015 года

Дело № А76-18510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Трест №11» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу №А76-18510/2014 (судья Булавинцева Н.А.).

         В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Трест № 11» - Зайцев Владимир Сергеевич  (доверенность от 10.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью фирма ««Строительная Компания «Трест № 11» (далее – ООО «СК «Трест № 11», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО ГСК «Югория», ответчик) о взыскании 240 916 руб. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2013 по 23.07.2014 в сумме 19 875 руб.57 коп.

Определениями суда первой инстанции от 31.07.2014, 05.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зайцева Ульяна Юрьевна, открытое акционерное общество «Эксперт Лизинг», открытое акционерное общество «Челиндбанк» (далее – Зайцева .Ю., ОАО «Эксперт Лизинг», ОАО «Челиндбанк» , третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 в удовлетворении иска отказано (л.д.148-152).

В апелляционной жалобе ООО «СК «Трест № 11» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь заключенность договора страхования № 04-000007-19/12 от 14.05.2012, поскольку на основании дебет-ноты № 04-000007-19/12 от 14.12.2012 истец платежным поручением № 78 от 18.05.2012 произвел оплату страхового взноса по указанному договору страхования; факт заключения спорного договора также подтверждается дальнейшим неоднократным совершением ответчиком действий, направленных на исполнение договора (осмотр ТС, уведомление собственника и выгодоприобретателя о страховом случае, решение вопроса о выплате страхового возмещения).

 Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2011 между ОАО «ГСК «Югория» (страховщик) и ООО «СК «Трест № 11» (страхователь) заключен договор добровольного страхования № 04-000002-19/11 о чем страховщиком выдан полис № серии 04№508444 страхования, по которому застраховано транспортное средство марки Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак К030НО 174 (л.д.15-21).

14.05.2012 ответчиком в адрес истца предоставлена дебет-нота - счет №04-000007-19/12, с указанием следующего: страхователь: ООО «СК «Трест № 11»;  по договору страхования № 04-000007-19/12 от 14.05.2012 подлежит уплате страховой взнос в сумме 50 465 руб. 00 коп. (л.д.22).

Платежным поручением (назначение платежа оплата по договору от 14.05.2011 № 04-000007-19/12) № 78 от 18.05.2012 истец произвел оплату в сумме 50 465 руб. (л.д.24)

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного автомобиля марки Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак К030НО 174, под управлением водителя Зайцевой У. Ю. нарушившей пункт 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль марки Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак К030НО 174 получил повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.61-64).

Согласно счета на ремонт транспортного средства Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак К030НО 174 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 237 016 руб.  (л.д.65-66).

Истцом произведена оплата стоимости ремонта по платежному поручению от 19.11.2012 № 180 в сумме 140 000 руб. и от 04.12.2012 № 183 в сумме 97 016 руб., всего в сумме 237 016 руб. (л.д.67-68).

Также истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 3 900 руб., о чем свидетельствуют справки от 19.10.2012, от 01.11.2012, квитанции на оплату № 000251, № 000252 (л.д.33-37).

Третьи лица - ООО Эксперт-Лизин», ОАО Челиндбанк» отказались от получения страхового возмещения (л.д.56-57).

24.10.2012 истцом в адрес ответчика направлено заявление №27 о наступлении страхового случая (л.д.50).

Письмами от 29.11.2012, от 25.06.2013 № 081-1 ответчик предложил истцу представить договор страхования поврежденного транспортного средства (л.д. 53, 59-60).

Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаключенности договора добровольного страхования в силу положений ст.ст. 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в представленной переписке между сторонами, выставленным счетом (дебет - нота № 04-000007-19/13) и платежным поручением от 18.05.2012 № 78 не представляется возможным определить волю сторон по сроку страхования, страховой сумме, страховым рискам.

Данные выводы являются правильными.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с правилами ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования при рассмотрении споров вытекающих из договора страхования», статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

В качестве доказательства факта заключения договора страхования транспортного средства - Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак К030НО 174 истцом представлен дебет - нота № 04-000007-19/13, платежное поручение от 18.05.2012 № 78 (л.д.22, 24).

Из анализа названных документов не представляется возможным определить наличие между сторонами соглашения о всех существенных условиях договора имущественного страхования, в том числе: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора страхования автомобиля - Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак К030НО 174 и отсутствии у истца права требование о выплате страхового возмещения, является правильным.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу №А76-18510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Трест №11» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     О.Е. Бабина

                                                                                       Е.В. Ширяева