Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А47-11350/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4015/2015

г. Челябинск

14 апреля 2015 года

Дело № А47-11350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2015 по делу № А47-11350/2014 (судья    Миллер И.Э).    

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Приволжско-Уральское территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Верещагину Дмитрию Петровичу (далее – предприниматель Верещагин Д.П., ответчик) о взыскании 188 891 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 19.01.2012 и 259 595 руб. 42 коп. неустойки за период с 06.01.2010 по 07.10.2014 (л.д. 6-7).

Определением от 05.03.2015 (резолютивная часть объявлена 03.03.2015) суд первой инстанции производство по делу прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 86-88).

С вынесенным определением не согласилось Приволжско-Уральское территориальное управление и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит данное определение отменить (л.д. 93-94).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению истца, в соответствии с положениями статей 27 и 28  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда, имеющим приоритетное значение, является характер спорных правоотношений, которые в рассматриваемом случае связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку нежилое помещение, за пользование которым в рамках настоящего дела отыскивается арендная плата, было предоставлено Верещагину Д.П. по спорному договору аренды от 29.09.2008 № 7-ФУЧ/Т под магазин.

От Верещагина Д.П. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.    

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду. При этом суд первой инстанции исходил из субъектного состава сторон по делу, а именно: отсутствия у ответчика - Верещагина Д.П. статуса индивидуального предпринимателя.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

   Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о взыскании с Верещагина Д.П. 188 891 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 19.01.2012 и 259 595 руб. 42 коп. неустойки за период с 06.01.2010 по 07.10.2014 (л.д. 6-7). Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд первой инстанции Приволжско-Уральским территориальным управлением 29.10.2014 (л.д. 6).

   Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Верещагин Д.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.2011 (свидетельство о государственной регистрации серии 56 № 003230553 - л.д. 55).   

  В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

  Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

  Часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов. Согласно части 2 статьи 33 названного Кодекса, указанные в части 1 статьи 33 дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учётом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014). 

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (29.10.2014) ответчик – Верещагин Д.П. осуществлял предпринимательскую деятельность, действуя в качестве индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют. При этом настоящий спор к категории споров, перечисленных в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.

Указанное в соответствии с приведенными выше нормами права является основанием для прекращения производства по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Приволжско-Уральское территориальное управление ранее обращалось с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, и такое исковое заявление ему было возвращено либо рассмотрение его было прекращено, что свидетельствовало бы о лишении Приволжско-Уральского территориального управления гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту в случае прекращения арбитражным судом производства по настоящему делу, в рассматриваемом случае не установлено.

Учитывая, что закон не предусматривает участия физических лиц в арбитражном процессе для данной категории споров, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, сформулированной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном 24.12.2014, в соответствии с которой в основе разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов  должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Доводы, приведенные в жалобе, основаны на неправильном толковании закона, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, соответственно, отклоняются судебной коллегией в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2015 по делу № А47-11350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Г.Н. Богдановская  

                                                                                                        Л.В. Пивоварова