Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А07-20970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3016/2015

г. Челябинск

14 апреля 2015 года

Дело № А07-20970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашОтделСтройСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 по делу № А07-20970/2014 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «БашОтделСтройСервис» – Латыпова Элина Линаровна (доверенность №003/15 от  19.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Бразко» (далее – ООО «Бразко», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «БашОтделСтройСервис» (далее – ООО «БашОтделСтройСервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании  1 635 237 руб. 93 коп. долга по договору на выполнение подрядных работ № 18/10 от 18.10.2013, а также 31 664 руб. 23 коп. пени за период с 17.03.2014 по 29.09.2014 (л.д. 6-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 1 549 543 руб. 69 коп. долга и 43 614 руб. 54 коп. пени за период с 17.03.2014 по 22.12.2014 (л.д. 95).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2015 исковые требования ООО «Бразко» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «БашОтделСтройСервис» взыскан основной долг 1 549 543 руб. 69 коп., неустойка в сумме 43 610 руб. 06 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 104-112).

В апелляционной жалобе ООО «БашОтделСтройСервис» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 117-118).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «БашОтделСтройСервис» ссылалось на то, что до устранения недостатков выполненных работ обязательство по оплате у ответчика отсутствовало. Об устранении истцом недостатков работ ответчику известно не было, акт от 04.08.2014 со стороны ООО «БашОтделСтройСервис» подписан неуполномоченным лицом – Хабибрахмановым В.Ф. Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание устное заявление ответчика о фальсификации указанного акта.

ООО «Бразко» представило возражение на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ № 18/10 от 18.10.2013 (л.д. 13-21), по условиям которого подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) обязуется выполнить комплекс работ по устройству полов террасы на блоке № 13 (аквапарк) на объекте: «Многофункциональный общественно-социальный комплекс семейного типа в жилом районе «Глумилино» по проспекту Салавата Юлаева в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» согласно проекту № 19674-П/30-РУ-01- ДП2.1 «Аквапарк-зона бассейнов», разработанному ООО «Неймар Инжиниринг», и сдать указанные работы подрядчику.

В силу п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2013 цена работ, указанных в п. 1.1 договора, в соответствии с приложением № 1 составляет 4 062 266 руб. 79 коп., в том числе НДС 18 % - 619 667 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 5.6 договора сдача результатов работ по договору в целом считается состоявшейся после подписания подрядчиком последнего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с приложениями счета-фактуры, а также всей необходимой документации на все механизмы и конструкции.

В случае обнаружения недостатков выполненных работ или результата работы в целом подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных работ, результата работ в целом до устранения недостатков.

Во исполнение условий договора № 18/10 от 18.10.2013 истец выполнил для ответчика работы с подписанием актов о приемке выполненных работ от 28.02.2014 на сумму 60 180 руб. 40 коп., от 28.02.2014 на сумму 1 490 044 руб. 81 коп., от 20.04.2014 на сумму 15 017 руб. 10 коп., от 30.04.2014 на сумму 36536 руб. 72 коп., от 30.04.2014 на сумму 33 458 руб. 90 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2014 на сумму 1 550 225 руб. 21 коп., от 30.04.2014 на сумму 85 012 руб. 72 коп., всего на общую сумму 1635237 руб. 93 коп. (л.д. 23-41).

В связи с неоплатой выполненных работ истец направил ответчику претензии № 21 от 21.04.2014, от 27.06.2014 (л.д. 43, 45) с требованием погасить задолженность, которые оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Однако расчет неустойки произведен истцом неверно, в связи с чем, в указанной части требование истца подлежит удовлетворению частично – в сумме 43 610 руб. 06 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование исковых требований представлены акты о приемке выполненных работ от 28.02.2014 на сумму 60 180 руб. 40 коп., от 28.02.2014 на сумму 1 490 044 руб. 81 коп., от 20.04.2014 на сумму 15 017 руб. 10 коп., от 30.04.2014 на сумму 36536 руб. 72 коп., от 30.04.2014 на сумму 33 458 руб. 90 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2014 на сумму 1 550 225 руб. 21 коп., от 30.04.2014 на сумму 85 012 руб. 72 коп., всего на общую сумму 1635237 руб. 93 коп. (л.д. 23-41).

Согласно двусторонне подписанному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2014 за ответчиком перед истцом числится задолженность в сумме 1 549 543 руб. 69 коп.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, в судебном заседании 19.11.2014 представитель ответчика сообщил, что задолженность не отрицает, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания (л.д. 59).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 549 543 руб. 69 коп. долга по договору на выполнение подрядных работ № 18/10 от 18.10.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 43 614 руб. 54 коп. пени за период с 17.03.2014 по 22.12.2014.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 8.10 договора на выполнение подрядных работ № 18/10 от 18.10.2013 при нарушении подрядчиком сроков оплаты за выполненные и принятые без замечаний и возражений работы, установленные договором, на срок 30 дней и более, субподрядчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 43 610 руб. 06 коп.

Довод ответчика о том, что до устранения недостатков выполненных работ обязательство по оплате отсутствовало, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит положениям ст. 711 ГК РФ.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта от 04.08.2014 (л.д. 54), подписанного со стороны ответчика, следует, что все дефекты, указанные в письме № 775 от 17.07.2014 (л.д. 55), устранены.

Утверждение заявителя о том, что акт от 04.08.2014 со стороны ООО «БашОтделСтройСервис» подписан неуполномоченным лицом – Хабибрахмановым В.Ф., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в суд первой инстанции, ответчик с надлежаще оформленным заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации акта от 04.08.2014, не обращался.

По смыслу  ч. 1 ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Однако ответчик правом на обращение в суд с письменным заявлением о фальсификации акта от 04.08.2014 не воспользовался.

Ссылка ответчика на то, судом первой инстанции не было принято во внимание устное заявление о фальсификации указанного акта, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как устное заявление ООО «БашОтделСтройСервис» о фальсификации акта от 04.08.2014 не было занесено в протокол судебного заседания.

Замечаний на протоколы судебных заседаний на основании ч. 7 ст. 155 АПК РФ ответчик не представил.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчик также с письменным заявлением о фальсификации акта от 04.08.2014, не обратился.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «БашОтделСтройСервис» в сумме 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «БашОтделСтройСервис» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 11 834 руб. 51 коп. по платежному поручению № 111 от 26.02.2015, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 по делу № А07-20970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашОтделСтройСервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БашОтделСтройСервис» из федерального бюджета 11 834 руб. 51 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением № 111 от 26.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    С.А. Карпусенко

    В.Ю. Костин