Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А76-14520/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2865/2015

г. Челябинск

14 апреля 2015 года

Дело № А76-14520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралжилстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 по делу № А76-14520/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралжилстрой» – Андреевских Ирина Григорьевна (доверенность №1 от  26.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплопроект» (далее – ООО «Теплопроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралжилстрой» (далее – ООО СК «Уралжилстрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 188 845 руб. 26 коп. задолженности по договору подряда № 2408/53 от 24.08.2012 (т. 1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов \по уплате государственной пошлины – 6 665 руб. 36 коп.

ООО СК «Уралжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «Теплопроект» со встречным иском о взыскании убытков в размере 216 863 руб., пени за просрочку выполнения работ за период с 16.10.2012 по 21.12.2012  в размере 5 731 руб. 44 коп., штрафа в размере 100000 руб. (т. 1, л.д. 101-105).

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период с 16.10.2012 по 21.12.2012 в размере 5 731 руб. 44 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2015 исковые требования ООО «Теплопроект» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 665 руб. 36 коп.

Встречные исковые требования ООО СК «Уралжилстрой» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика по встречному иску взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 70 000 руб., по уплате государственной пошлины – 9 221 руб. 90 коп.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Теплопроект» в пользу ООО СК «Уралжилстрой» взыскано 194 806 руб. 28 коп. (т. 6, л.д. 26-51).

В апелляционной жалобе ООО СК «Уралжилстрой» просило решение суда в части удовлетворения первоначального иска изменить (т. 6, л.д. 54-57).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СК «Уралжилстрой» ссылалось на то, что работы по акту выполненных работ № 3 от 30.03.2013 за период с 04.10.2012 по 30.03.2013 на сумму 123 450 руб. 04 коп. оплате не подлежат, так как монтаж армирующей сетки входит в состав подлежащих выполнению работ в рамках договора подряда № 2408/53 от 24.08.2012 и дополнительной оплате не подлежит. Указывает, что производство дополнительных работ по монтажу армирующей сетки в объеме 411,5 кв.м. с заказчиком согласовано не было, техническим заданием указанные работы не предусмотрены. Следовательно, денежные средства в сумме 123 450 руб. 04 коп. взысканию с ответчика не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО СК «Уралжилстрой» части.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был подписан договор подряда № 2408/53 от 24.08.2012 (т. 1, л.д. 11-13), в соответствии с п.1.1-1.3 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами на объекте «Детский сад 190 (сто девяносто) мест, расположенный но адресу: город Челябинск, Курчатовский район, жилой район № 12 Краснопольской площадки № 1, микрорайон № 53, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0714001:239» комплекс работ по утеплению фасада здания с последующим устройством декоративной штукатурки, а заказчик обязуется осуществить строительный контроль, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в объеме и порядке, предусмотренным настоящим договором.

Подрядчик обязуется выполнить работы в полном соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение № 1 к договору), проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами.

Согласно п. 2.1-2.4 договора общая стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных заказчиком акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, исходя из стоимости работ по утеплению фасада здания с последующим устройством декоративной штукатурки в размере 900 (девятьсот) руб., в том числе НДС-18%, за 1 квадратный метр.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.10.2012 к договору сторонами также было согласовано выполнение дополнительного объема в размере 152 квадратных метров.

Дополнительным соглашением № 2 от 09.11.2012 к договору заказчиком и подрядчиком также было согласовано выполнение дополнительного объема в размере 70 квадратных метров.

Истец обязательства перед ответчиком по договору и дополнительному соглашению выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года - март 2013 года на сумму 41 294 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 22), за март 2013 на сумму 868 442 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 25), за октябрь 2012 года – март 2013 года на сумму 123 450 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 30), за сентябрь 2012 года на сумму 1 253 928 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 46), всего на общую сумму 2 287 115 руб. 74 коп.

29.04.2013 и 30.04.2013 ответчику были направлены акты приемки выполненных по договору работ и справки о стоимости работ, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом с отметкой о принятии (т. 1, л.д. 23, 26, 33, 39).

Истцом выполнены работы на общую сумму 2 287 115 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т. 1, л.д. 22, 25, 30, 46).

Ответчик выполненные работы оплатил частично - в сумме 2 098 270 руб. 48 коп. по платежным поручениям № 01719 от 14.09.2012, № 01877 от 04.10.2012, № 02018 от 17.10.2012, № 02672 от 20.12.2012, № 00991 от 08.05.2013 (т. 1, л.д. 78-82).

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору в размере 188 845 руб. 26 коп. явилось основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования ООО «Теплопроект» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в пятидневный срок письменного мотивированного отказа от подписания спорного акта в адрес истца не направил. Следовательно, работы по акту выполненных работ № 3 от 30.03.2013 за период с 04.10.2012 по 30.03.2013 на сумму 123 450 руб. 04 коп. считаются принятыми ответчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на общую сумму 2 287 115 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 22, 25, 30, 46).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО «Теплопроект» о взыскании с ответчика 188 845 руб. 26 коп. задолженности по договору подряда № 2408/53 от 24.08.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что работы по акту выполненных работ № 3 от 30.03.2013 за период с 04.10.2012 по 30.03.2013 на сумму 123 450 руб. 04 коп. оплате не подлежат, так как монтаж армирующей сетки входит в состав подлежащих выполнению работ в рамках договора подряда № 2408/53 от 24.08.2012 и дополнительной оплате не подлежит, производство дополнительных работ по монтажу армирующей сетки в объеме 411,5 кв.м. с заказчиком согласовано не было, техническим заданием указанные работы не предусмотрены, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

 В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора подрядчик в срок до двадцать пятого числа отчетного месяца предоставляет заказчику акты приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также исполнительную документацию по выполненным работам в полном объеме.

Заказчик в срок не более 5 рабочих дней с момента предъявления выполненных работ принимает работы и подписывает акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 или предоставляет мотивированный отказ в приемке работ (части работ).

В случае если в указанный срок мотивированных возражений в адрес подрядчика не поступило, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

Факт направления в адрес ответчика акта выполненных работ № 3 от 30.03.2013 за период с 04.10.2012 по 30.03.2013 на сумму 123 450 руб. 04 коп. подтверждается сопроводительными письмами 29.04.2013 и 30.04.2013 с отметкой о вручении (т. 1, л.д. 23, 26, 33, 39).

Ответчик в пятидневный срок претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявил, письменного мотивированного отказа от подписания спорного акта в адрес истца не направил.

Таким образом, работы по акту выполненных работ № 3 от 30.03.2013 за период с 04.10.2012 по 30.03.2013 на сумму 123 450 руб. 04 коп. считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

Следовательно, ответчик, являясь заказчиком по договору, в силу статей 753, 711, 309, 310 обязан оплатить принятый им без возражений результат выполненных истцом работ по акту выполненных работ № 3 от 30.03.2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Уралжилстрой».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 по делу № А76-14520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралжилстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    С.А. Карпусенко

    А.А. Румянцев