Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А76-23127/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-23127/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8469/2007

г. Челябинск

22 января 2008 г.

Дело № А76-23127/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2007 по делу №А76-23127/2007 (судья Кузнецова Е.М.), при участии от уполномоченного органа –Гиниятулиной Г.А. (доверенность от 07.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее –ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции №14 по Челябинской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Весна» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, с открытием конкурсного производства сроком на два месяца и утверждении конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», утверждении конкурсному управляющему вознаграждения в размере 10000 рублей единовременно за счет средств федерального бюджета, о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 15061,71 рублей (с учетом уменьшения размера требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2007 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение отменить, ссылаясь на но, что судом первой инстанции не было учтено, что на момент обращения в суд не истек срок давности взыскания задолженности в судебном порядке, т.е. срок на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет имущества должника (п.3 ст.46, п.3 ст.48 НК РФ).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав изложенные в жалобе доводы. Дополнительно пояснил, что уполномоченным органом применены не все меры принудительного взыскания, обращения в службу судебных приставов не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель должника не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Весна» зарегистрировано путем реорганизации ТОО «Весна» (ТОО «АСА и К») Администрацией г.Коркино Челябинской области 15.01.1999 (л.д.26), в отношении юридического лица внесена соответствующая запись за ОГРН 1027400808621, в качестве налогоплательщика состояло на учете в налоговом органе –МИФНС России №14 по Челябинской области с ИНН 7412001895 (л.д.75-86). ООО «Весна» создано в соответствии с учредительным договором от 15.01.1999 (л.д.27-33), путем преобразования товарищества с ограниченной ответственностью «Весна», является его правопреемником (п.1.2 Устава). Устав должника утвержден решением собрания учредителей, зарегистрирован постановлением главы администрации г. Карталы от 15.01.1999 №23 (л.д.34-60). В соответствии со ст.54 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2.2 Устава, сведениями из выписки из ЕГРЮЛ местонахождение юридического лица определено по адресу: 456543, Челябинская область, г.Коркино, пгт.Роза, ул.50 лет Октября, 39 (л.д.97).

Должник является фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), поскольку органы управления предприятия по юридическому адресу не находятся, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту обращения в арбитражный суд, документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не представлял, операций хотя бы по одному банковскому счету не осуществлял, что подтверждается: актом проверки местонахождения ООО «Весна» по юридическому адресу от 06.07.2007, составленным МИФНС России №14 по Челябинской области (л.д.93), справкой МИФНС России №14 по Челябинской области от 05.09.2007 о том, что должник представил последнюю бухгалтерскую отчетность по состоянию на 20.10.2004 (л.д.94), сведениями налогового органа о том, что единственный расчетный счет ООО «Весна» в Коркинском ОСБ №6930 закрыт 27.12.2001 (л.д.95).

Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (административный порядок ликвидации) в соответствии со статьей 21.1 Закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции Закона от 02.07.2005 №83-ФЗ) в отношении ООО «Весна» не применялась, что подтверждается справкой регистрирующего органа о невозможности её применения от 10.09.2007 №10-35 (л.д.96).

Заявителю из федерального бюджета выделены денежные средствадля финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, напроведение процедур банкротства отсутствующих должников, том числена процедуру банкротства должника ООО «Весна» запланировано 15000 рублей (л.д.99-100, 150).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из требований пунктов 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №67, статей 4, 16, 48, 50, 71, 100, 134 и 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)», пунктов 8-10, 19-29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25, статей 44, 45,46, 47, 48,69, 70 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.01.2007), пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», подпункта 3 пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 14, пункта 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, в подтверждение заявленных требований уполномоченный орган представил единственное доказательство –требование МИФНС России №14 по Челябинской области об уплате ООО «Весна» задолженности по пени в сумме 15061,71 рублей в срок до 05.04.2006. Иных доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе и доказательств, подтверждающих предъявление судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника, а также сведений о возбуждении исполнительного производства в сроки, установленные подпунктом 3 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 14, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», уполномоченный орган не представил. Учитывая, что единственный расчетный счет ООО «Весна» в Коркинском ОСБ №6930 закрыт 27.12.2001 (л.д.95), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный факт исключает нахождение на исполнении у банка инкассовых поручений, выставленных в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание.

Таким образом, требования уполномоченного органа о признании задолженности по обязательным платежам не могут быть признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Судом были учтены и рекомендации, содержащиеся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ в от 20.12.2006 №67, принято во внимание отсутствие в деле заявлений иных кредиторов, готовых нести данные расходы, сделан правильный вывод о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о соблюдении срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности за счет имущества должника, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств, подтверждающих предъявление судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника, а также сведений о возбуждении исполнительного производства в сроки, установленные подпунктом 3 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 14, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», уполномоченный орган не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2007 по делу №А76-23127/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов

З.Н. Серкова