Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2007 по делу n А76-32342/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-32342/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

19 февраля 2007 г.                         дело № А76-32342/2006-41-1255/65

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей                      Бояршиновой Е.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленно-строительная компания «Южуралпромстрой»» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2007 по делу № А76-32342/2006-41-1255/65 (судья Попова Т.В.), с участием от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области – Сенькина А.В. – (доверенность от 07.11.2006), от подателя апелляционной жалобы – Абламонова Ю.М. (доверенность от 14.02.2007 № 63),

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Промышленно-строительная компания «Южуралпромстрой»» (далее по тексту – общество) с заявлением о взыскании налоговых санкций в размере 1 552 778,42 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2007 производство по делу приостановлено в связи с тем, что на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области имеется дело № А76-22108/2006-40-704/46-1506, возбужденное по заявлению общества о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2006 № 56 «О привлечении налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения», которое является основанием взыскания указанных выше налоговых санкций в рамках настоящего дела.       

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  арбитражного суда первой инстанции отменить, заявление инспекции о взыскании налоговых санкций оставить без рассмотрения.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что заявление налогового органа, являющееся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, подано в арбитражный суд после возбуждения дела № А76-22108/2006-40-704/46-1506, при этом предмет спора, основания и стороны по названному делу и по настоящему делу совпадают, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить заявление налогового органа без рассмотрения. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции в нарушение норм статей 136 и 137 названного Кодекса, не проведя назначенное ранее предварительное судебное заседание, вынес обжалуемое определение о приостановлении производства по делу, не рассмотрев при этом поданное обществом ходатайство об оставлении заявления налогового органа без рассмотрения. Также податель жалобы отметил, что не заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу.   

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласилась, указав на законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом первой инстанции судебного акта.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее то тексту – Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Как следует из материалов дела, основанием обращения налогового органа с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций явилось вынесенное налоговым органом решение от 30.06.2006 № 56 «О привлечении налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.13-15), которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общем размере 1 552 778,42 руб. (сумма налоговых санкций, заявленная к взысканию в рамках настоящего дела).

Заявление налогового органа принято к рассмотрению определением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2006.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 по делу № А76-22108/2006-40-704/46-1506 (т.1, л.д.137-139), возбужденному по заявлению общества о признании недействительным указанного выше решения налогового органа от 30.06.2006 № 56. Названное решение арбитражного суда имеет отметку о вступлении его в законную силу 09.01.2007.      

Однако налоговым органом в материалы дела представлена копия апелляционной жалобы на указанное решение арбитражного суда (т.1, л.д.140-141), содержащая ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.  

Факт принятия арбитражным судом апелляционной инстанции названной апелляционной жалобы установлен в рамках настоящего дела арбитражным судом первой инстанции и не отрицается сторонами.

Таким образом, предметом исследования как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А76-22108/2006-40-704/46-1506 является законность одного и того же ненормативного акта налогового органа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь изложенной нормой, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, которые будут установлены судебным актом арбитражного суда, разрешившим по существу дело № А76-22108/2006-40-704/46-1506, будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом в рамках настоящего дела по отношению к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса  приостановил производство по настоящему делу.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном случае предметы спора по настоящему делу и по делу №  А76-22108/2006-40-704/46-1506 не совпадают.

Так, по делу № А76-22108/2006-40-704/46-1506 заявлены требования о признании недействительным ненормативного акта государственного органа. В рамках же настоящего дела рассматриваются требования о взыскании налоговых санкций. При этом порядок рассмотрения указанных требований регулируется нормами разных глав Кодекса.

Таким образом, соответствующий довод подателя апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм процессуального законодательства.       

Не соответствует материалам дела и довод общества о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм статей 136 и 137 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Кодекса если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из имеющегося в материалах дела протокола предварительного судебного заседания от 24.01.2007 (т.1, л.д.159) следует, что арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу с согласия представителей обеих сторон, присутствовавших в предварительном судебном заседании. При этом какие-либо замечания на протокол от общества в порядке статьи 155 Кодекса не поступали.

Необоснованным является и довод общества о том, что им не подавалось ходатайство о приостановлении производства по делу, так как факт подачи такого ходатайства зафиксирован в указанном выше протоколе предварительного судебного заседания. Кроме того, приостановление производства по делу в порядке статьи 143 Кодекса является обязанностью арбитражного суда независимо от наличия или отсутствия соответствующих ходатайств сторон.

В связи с указанным определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба общества – удовлетворению не подлежат.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333-21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение арбитражного суде первой инстанции о приостановлении производства по делу не предусмотрена. Однако государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 31.01.2007 № 109, в порядке статьи 333-40 Налогового кодекса Российской Федерации возращению арбитражным судом апелляционной инстанции не подлежит в силу указания в платежном поручении неверных реквизитов уплаты. Подлинное платежное поручение (т.2, л.д.5) подлежит возврату стороне из материалов дела, копия остается в материалах дела.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2007 по делу № А76-32342/2006-41-1255/65 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленно-строительная компания «Южуралпромстрой»» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             М.В.Тремасова-Зинова                                  

Судьи                                                                                      Е.В.Бояршинова                                

М.В.Чередникова