Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А76-31968/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3026/2015

г. Челябинск

14 апреля 2015 года

Дело № А76-31968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполисресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-31968/2014 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СЛАВТРАНС» – Просвирин Антон Георгиевич (доверенность от  11.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «СЛАВТРАНС» (далее – ООО «СЛАВТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполисресурс» (далее – ООО «Мегаполисресурс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по заявке на перевозку грузов от 02.07.2014 в размере 65 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 594 руб. (л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 2 664 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 25 000 руб. (л.д. 38).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2015 исковые требования ООО «СЛАВТРАНС» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Мегаполисресурс» взыскан основной долг в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 594 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 1623 руб. 98 коп. (л.д. 51-61).

В апелляционной жалобе ООО «Мегаполисресурс» просило решение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Мегаполисресурс» ссылалось на то, что истцом не был представлен отчет представителя о проделанной работе, в связи с чем, невозможно определить объем оказанных услуг. Кроме того, участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал. Полагает, что услуги по сопровождению исполнительного производства представителем оказаны не были, так как данная стадия процесса еще не наступила. Считает, что данное дело не относится к категории сложных, следовательно, размер судебных расходов является необоснованно высоким.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) был заключен договор-заявка на перевозку груза от 02.07.2014 (л.д. 10), согласно которому истец обязался перевезти груз по маршруту Москва - Челябинск.

Факт оказания истцом услуг подтверждается товарно-транспортной накладной (л.д. 12), актом № 61 от 07.07.2014 на сумму 65 000 руб. (л.д. 11).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично - в размере 40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №21 от 16.01.2015 на сумму 20 000 руб., № 57 от 21.01.2015 на сумму 10 000 руб., №73 от 27.01.2015 на сумму 10000 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными, но подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб., так как ответчиком представлено платежное поручение № 136 от 05.02.2015 на сумму 5 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Мегаполисресурс» взыскан основной долг в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 594 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 11.12.2014 (л.д. 15-16), платежное поручение № 111 от 12.12.2014 (л.д. 17).

Ответчик в свою очередь доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно п. 6 Информационного письма № 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, а  также  то,  что  требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не был представлен отчет представителя о проделанной работе, в связи с чем, невозможно определить объем оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как по смыслу п. 3 Информационного письма № 121 истец должен доказать только размер расходов и факт их выплаты.

Утверждение заявителя о том, что участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как судом первой инстанции учтены сложность дела, наличие и характер документов, представленных в суд, а также доводы истца и то обстоятельство, что ему была необходима квалифицированная помощь юриста.

Ссылка ответчика на то, что услуги по сопровождению исполнительного производства представителем оказаны не были, так как данная стадия процесса еще не наступила, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяется положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы не оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ.

Ответчик доказательств добровольного исполнения обжалуемого решения не представил.

Довод заявителя о том, что данное дело не относится к категории сложных, следовательно, размер судебных расходов является необоснованно высоким, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции принял во внимание степень сложности дела и объем подготовленных представителем истца документов, представленных в суд.

Кроме того, ООО «Мегаполисресурс» доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в нарушение п. 3 Информационного письма № 121 и ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Мегаполисресурс» в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-31968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполисресурс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполисресурс» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

   Н.В. Махрова