Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А47-5696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2803/2015

г. Челябинск

14 апреля 2015 года

Дело № А47-5696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Домохозяин» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2015 по делу № А47-5696/2014 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Домохозяин» – Файзуллин Эдуард Мансурович (доверенность №1 от  05.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Домохозяин» (далее – ООО ТПК «Домохозяин», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Волжская теплогенерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 963 985 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы за потребленную тепловую энергию по договорам о поставке тепловой энергии № 762861 от 25.10.2010, № 762861 от 05.05.2012, № 781861 от 15.04.2009 (т. 1, л.д. 5-14).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 33 469 руб. 44 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика 1 785 004 руб. 41 коп. неосновательного обогащения: по договору № 762861 от 25.10.2010 (дома №№ 25/1, 27 по ул. Желябова) за период с апреля по июль 2011 года в сумме 103 915 руб. 18 коп.: с августа по ноябрь 2011 года в сумме 165 918 руб. 83 коп., за декабрь 2011 года в сумме 92 857 руб. 79 коп., за период с февраля по март 2012 года в сумме 150 707 руб. 09 коп., за апрель 2012 года в сумме 35 339 руб. 94 коп.; по договору № 762861 от 05.05.2012 (дома №№ 25, 271 по ул. Желябова) за период с мая по июль 2012 года в сумме 20 399 руб. 35 коп.; по договору № 781861 от 15.04.2009 (дома № 2 Б, № 2 В, № 2 Д по ул. 75 Линия, дом № 36/2 по ул. Р.Люксембург, дом № 166/1 по пр. Победы) за апрель 2011 года в сумме 178 426 руб. 15 коп., с октября по ноябрь 2011 года в сумме 365215 руб. 92 коп., с января по март 2012 года в сумме 627 520 руб. 60 коп., за апрель 2012 года в сумме 44 703 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» (далее – ООО «Оренбургская КТК», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2015 в удовлетворении исковых требований ООО ТПК «Домохозяин» отказано.

В апелляционной жалобе ООО ТПК «Домохозяин» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 5, л.д. 3-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТПК «Домохозяин» ссылалось на то, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что в 2006 году тепловые сети по спорным домам не могли быть переданы в аренду ОАО «Оренбургская ТГК» (правопредшественник ответчика), и соответственно, в субаренду ООО «Оренбургская КТК». Полагает, что ответчик представил в материалы дела недостоверные договоры аренды и субаренды, которые послужили основанием для отказа в иске. Указывает, что в рамках рассмотрения дел №А47-6798/2011, №А47-11685/2011, №А47-1069/2012, №А47-9438/2012, №А47-10989/2012, №А47-12873/2012, №А47-4368/2011, №А47-11689/2011, №А47-9436/2012, №А47-10988/2012 ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательств того, что они обладают какими-либо правами в отношении тепловых сетей по спорным домам.

ОАО «Волжская ТГК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчика и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры энергоснабжения № 762861 от 25.10.2010, № 762861 от 05.05.2012, № 781861 от 15.04.2009.

В указанных договорах согласован тариф на тепловую энергию, установленный для ООО «Оренбургская КТК».

Истец указывает на то, что спорными договорами тариф для ответчика не установлен, тепловые сети по спорным домам ответчику и третьему лицу не передавались.

Истцом в пользу ответчика оплачена стоимость тепловой энергии по тарифам, установленным для третьего лица.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 1 785 004 руб. 41 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ и механизм защиты, следовательно, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, предъявляемые истцом суммы взысканы с ООО ТПК «Домохозяин» в пользу ответчика в составе долга в рамках арбитражных дел №№ А47-12873/2012, А47-10988/2012, А47-9436/2012, А47-11689/2011, А47-4368/2011, А47-10989/2012, А47-9438/2012, А47-1069/2012, А47-11685/2011, А47-6798/2011 на основании возбужденных исполнительных производств.

В связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Указанные выше решения Арбитражного суда Оренбургской области истцом не оспаривались.

В связи с тем, что предъявляемые истцом суммы взысканы на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда, то следует считать, что ответчик получил спорную сумму на законных основаниях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Довод истца о том, что в 2006 году тепловые сети по спорным домам не могли быть переданы в аренду ОАО «Оренбургская ТГК» (правопредшественник ответчика), и соответственно, в субаренду ООО «Оренбургская КТК», отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в рамках рассмотрения перечисленных выше дел истец соответствующие возражения не заявлял. Правомерность же передачи спорных тепловых сетей в аренду и субаренду не являлась  предметом настоящего судебного разбирательства.

Ссылка заявителя на то, что ответчик представил в материалы дела недостоверные договоры аренды и субаренды, а в рамках рассмотрения дел №А47-6798/2011, №А47-11685/2011, №А47-9438/2012, №А47-10989/2012, №А47-12873/2012, №А47-4368/2011, №А47-11689/2011, №А47-1269/2012, №А47-9436/2012, №А47-10988/2012 ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательств того, что они обладают какими-либо правами в отношении тепловых сетей по спорным домам, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как направлена на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, принятых в рамках перечисленных выше дел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО ТПК «Домохозяин».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2015 по делу № А47-5696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Домохозяин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    С.А. Карпусенко

    А.А. Румянцев