Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А07-21126/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2659/2015

г. Челябинск

14 апреля 2015 года

Дело № А07-21126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИНТЕГРАЛ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 по делу № А07-21126/2014 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества производственное объединение «Уралэнергомонтаж» – Хорьков Михаил Евгеньевич (доверенность №14 от  12.01.2015),

открытого акционерного общества «ИНТЕГРАЛ» – Зайруллина Эльмира Мансафовна (паспорт, доверенность №19 от  15.01.2015).

Закрытое акционерное общество производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (далее – ЗАО ПО «Уралэнергомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «ИНТЕГРАЛ» (далее – ОАО «ИНТЕГРАЛ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 343 969 руб. 29 коп. долга за выполненные работы по договору субподряда № УЭМ-853-12/13 от 27.12.2012 (л.д. 5-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 9 879 руб. 39 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2015 исковые требования ЗАО ПО «Уралэнергомонтаж» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 9 879 руб. 39 коп.

С ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (л.д. 120-125).

В апелляционной жалобе ОАО «ИНТЕГРАЛ» просило решение суда отменить (л.д. 131-133).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ИНТЕГРАЛ» ссылалось на то, что истец не представил доказательств обоснованности исковых требований на сумму 254 977 руб. 51 коп. за реализацию материалов. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.01.2015 задолженность ответчика составляла 88 991 руб. 78 коп. Кроме того, судом первой инстанции были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как данное требование в иске заявлено не было. Следовательно, ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ЗАО ПО «Уралэнергомонтаж» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор субподряда № УЭМ-853-12/13 от 27.12.2012 (л.д. 17), по условиям которого субподрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по технологическому решению котельной. Наружный газопровод (от точки врезки до котельной). Инженерные сети и сооружения («работы») на объекте: «База Приволжского поисково-спасательного отряда г.Уфа, ул. Менделеева, 162/2», в соответствии с переданной генподрядчиком проектно-сметной документацией, а генподрядчик (ответчик) обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком на объекте, определяется сторонами в ведомости договорной цены (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора и подлежит уточнению по фактически выполненным работам, и на момент подписания договора составляет 1 255 978 руб. 32 коп., в том числе НДС 18 % в размере 187 013 руб. 64 коп.

Истец во исполнение условий договора субподряда № УЭМ-853-12/13 от 27.12.2012 выполнил для ответчика работы на сумму 1 335 865 руб. 76 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2013, № 2 от 28.02.2013, № 3 от 30.06.2013, № 4 от 30.06.2013 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также справкой № 1 от 30.09.2013 (л.д. 18-35).

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 343 969 руб. 29 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательства оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2013, № 2 от 28.02.2013, № 3 от 30.06.2013, № 4 от 30.06.2013 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также справкой № 1 от 30.09.2013 (л.д. 18-35), подписанными со стороны ответчика.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ЗАО ПО «Уралэнергомонтаж» о взыскании с ответчика 343 969 руб. 29 коп. долга по договору субподряда № УЭМ-853-12/13 от 27.12.2012  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Утверждение ответчика о том, что истец не представил доказательств обоснованности исковых требований на сумму 254 977 руб. 51 коп. за реализацию материалов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как факт выполнения работ истцом на сумму 1 335 865 руб. 76 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2013, № 2 от 28.02.2013, № 3 от 30.06.2013, № 4 от 30.06.2013 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также справкой № 1 от 30.09.2013, подписанными со стороны ответчика.

Ответчик в свою очередь работы оплатил в сумме 991 896 руб. 47 коп.

Доказательства наличия со стороны ответчика каких-либо возражений относительно суммы долга 254 977 руб. 51 коп. при подписании актов выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.01.2015, согласно которому задолженность ответчика составляла 88 991 руб. 78 коп., признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как ответчиком в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 20.11.2014 (л.д. 84) на указанную сумму задолженности, однако данный акт со стороны истца не подписан.

         Довод ответчика о том, что судом первой инстанции были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как данное требование в иске заявлено не было, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку обязанной стороной на основании решения суда первой инстанции от 26.01.2015 является ОАО «ИНТЕГРАЛ», суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу ЗАО ПО «Уралэнергомонтаж» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму путем их начисления по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

Суд первой инстанции, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта и возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, пришел к верному выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

В рассматриваемом случае, проценты за пользование чужими средствами взысканы судом первой инстанции не как мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а в целях обеспечения исполнения вынесенного судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

В рассматриваемом случае, судом применяется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации Банка России на день исполнения ответчиком решения, что соответствует п. 3 Постановления № 13/14.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО «ИНТЕГРАЛ».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 по делу № А07-21126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИНТЕГРАЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    С.А. Карпусенко

    А.А. Румянцев