Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А07-23364/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11968/2014

г. Челябинск

14 апреля 2015 года

Дело № А07-23364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автобаза №5» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СваяСпецСтрой» о взыскании 15 605 436 руб. 26 коп. долга.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Автобаза №5» –Новоженина Ольга Геннадьевна (доверенность от  11.12.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Компания СваяСпецСтрой» – Степанова Людмила Васильевна (доверенность от  12.01.2015), Мухаметзянов Владимир Владимирович (доверенность от  12.01.2015).

общество с ограниченной ответственностью «Автобаза №5» (далее – ООО «Автобаза №5», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СваяСпецСтрой» (далее – ООО «Компания СваяСпецСтрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 15 605 436 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2014 исковые требования ООО «Автобаза №5» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 027 руб. 18 коп. (т. 2, л.д. 121-127).

В апелляционной жалобе ООО «Компания СваяСпецСтрой» просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 4-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Компания СваяСпецСтрой» сослалось на то, что истцом в обоснование исковых требований представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3, в которых отражены работы, которые ООО «Автобаза №5» никогда не выполняло, и которые уже ранее учтены сторонами в других актах. Также податель жалобы указал, что не был извещен о судебном разбирательстве.

ООО «Автобаза №5» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что поскольку ответчик в пятидневный срок с момента получения актов выполненных работ не предъявил мотивированных возражений по количеству и качеству выполненных работ, оснований для освобождения ООО «Компания СваяСпецСтрой» от оплаты выполненных работ отсутствуют.

Определением от 17.11.2014 (резолютивная часть от 11.11.2014) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А07-23364/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции принято решение в отсутствие доказательств надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания ООО «Компания СваяСпецСтрой» (т. 3, л.д. 78-80).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал относительно их удовлетворения.

Рассматривая дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что согласно договору №УК/2 от 05.10.2012 (т. 1, л.д. 15-19) подрядчик (истец) обязался выполнить комплекс работ по объекту «Ферма подращивания молодняка самцов и самок индеек на 100 тысяч голов Башкирского птицеводческого комплекса имени М. Гафури, расположенного на 3 километре автодороги Романовка – Антоновка Мелеузовского района Республики Башкортостан (15 зона)», включая поставки материалов и конструкции, оборудования, приборов, инструментов, инвентаря, строительство, испытания, сдачу в эксплуатацию и гарантийному обслуживанию, предусмотренного графиками передачи проектно-сметной документации, производства строительно-монтажных работ, поставки оборудования, ведомостью поставляемого оборудования, условиями договора и проектно-сметной документацией. Генподрядчик (ответчик) обязался принять работы и оплатить их.

Истец в подтверждение выполнения работ представил подписанные им в одностороннем порядке акты формы КС-2 № 3/3, 3/9, 5/1, 5/2, 5/6,5/7, 5/8, 7, 8, 10/7, 11/8, 12/9, 13, 14, 15, 16 от 30.08.2013 (т. 1, л.д. 21-66), №14 от 31.03.2013 (т. 1, л.д. 67-68), а также подписанные сторонами акты формы КС-2 №№ 4, 5, 6, 7, 8 от 28.02.2013 (т. 1, л.д. 69-85), № 1, № 2 от 28.12.2012 (т. 1, л.д. 86-93), подписанные сторонами справки формы КС-3 №№ 1, 2 от 28.02.2013 (т. 1, л.д. 93, 94), подписанные истцом в одностороннем порядке справки КС-3 №2 от 30.08.2013 (т. 1, л.д. 95), счета-фактуры (т. 1, л.д. 96-101), акты оказания услуг № 42 от 25.07.2013, № 07 от 02.07.2013, № 43 от 23.07.2013, подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 102-104), акт от 04.04.2013 (т. 1, л.д. 106).

Из писем № 182 от 02.09.2013, № 169 от 20.08.2013 122 от 15.04.2013, № 181 от 06.09.2013 следует, что истец направил в адрес ответчика вышеперечисленные документы (акты оказанных услуг, акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры), расходные кассовые ордера, договоры, локальные сметные расчеты, реестр выполненных работ для их рассмотрения и утверждения.

Ответчик акты формы КС-2, справки формы КС-3 не подписал, мотивированный отказ от подписания документов не представил.

Наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме 15 605 436 руб. 26 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 167, 168, 171 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, считает, что исковые требования ООО «Автобаза №5» о взыскании задолженности в сумме 15 605 436 руб. 26 коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Анализ указанной нормы закона так же позволяет сделать вывод, что заказчик, отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ, обязан представить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указывает на то, что истцом представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3, в которых отражены работы, которые ООО «Автобаза №5» не выполняло, и которые уже ранее учтены сторонами в других актах.

По смыслу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

22.01.2015 в судебном заседании представители ООО «Компания СваяСпецСтрой» поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения фактически выполненных работ с целью установления факта наличия или отсутствия задолженности перед истцом.

Поскольку для разъяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных работ подрядчиком - ООО «Автобаза №5», необходимы специальные познания, суд апелляционной инстанции определением от 29.01.2015 (резолютивная часть от 22.01.2015) удовлетворил ходатайство ООО «Компания СваяСпецСтрой» - по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Некоммерческого партнерства «Коллегия Независимых Экспертов» (т. 4, л.д. 78-79).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Каков объем фактически выполненных работ подрядчиком - ООО «Автобаза №5»  на объекте «Ферма подращивания молодняка самцов и самок индеек на 100 тысяч голов Башкирского птицеводческого комплекса имени М. Гафури», расположенного на 3 километре автодорог Романовка-Антоновка Мелеузовского района Республики Башкортостан (15 зона) за период с 2012 по 2013 год;

2) Соответствует ли фактически выполненный объем работ предъявленным ООО «Автобаза №5»  актам выполненных работ формы КС-2, справкам формы КС-3, КС-6 за период с 2012 по 2013 год;

3) Какова стоимость фактически выполненных ООО «Автобаза №5» работ.

Согласно заключению эксперта № 0056/ЭС-2015 от 10.03.2015 фактически выполненный объем работ, предъявленный ООО «Автобаза № 5», не соответствует актам выполненных работ формы КС-2 за период с 2012 год по 2013 года.

Стоимость фактически выполненных ООО «Автобаза №5» работ составляет 21 515 699 руб. 11 коп. (страница 15 заключения).

Представленное в материалы дела экспертное заключение со стороны истца надлежащим образом не оспорено, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ истцом заявлены не были.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Компания СваяСпецСтрой» в рамках договора №УК/2 от 05.10.2012 перечислило в пользу истца авансовые платежи на общую сумму 24 944 000 руб., что сторонами дела не оспаривается (т. 1, л.д. 107-115).

Таким образом, с учетом перечисления ответчиком авансовых платежей на сумму 24 944 000 руб. и вывода эксперта, согласно которому работы истцом выполнены на общую сумму 21 515 699 руб. 11 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность на стороне ответчика (с учетом фактической переплаты) отсутствует.

Следовательно, исковые требования ООО «Автобаза №5» удовлетворению не подлежат, как не обоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2014 по делу № А07-23364/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автобаза №5» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СваяСпецСтрой» о взыскании 15 605 436 руб. 26 коп. долга, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобаза №5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания СваяСпецСтрой» 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по оплате стоимости экспертизы в размере 150 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    С.А. Карпусенко

    В.Ю. Костин