Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А47-7887/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-7887/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8822/2007

г. Челябинск

22 января 2008 г.

Дело № А47-7887/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу   Администрации Муниципального образования город Медногорск Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 ноября 2007 г. по  делу № А47- 7887/2007  (судья Говырина Н.И.),

У С Т А Н О В И Л:

Оренбургский Областной союз потребительских обществ (далее –заявитель, Облпотребсоюз)  обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным 24 октября 2007 г. заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Муниципального образования город Медногорск (далее Администрация), выразившегося в непринятии решения о предоставлении Облпотребсоюзу в собственность земельного участка площадью 1,1 га (согласно свидетельству о праве бессрочного (постоянного) пользования № 42 от 13 января 1993 г., кадастровый номер 56:41:01 02 061 0012), расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Комсомольская, 35 и ненаправлении проекта договора купли-продажи; об обязании Администрации Муниципального образования город Медногорск подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка площадью 1,1 га, кадастровый номер 56:41:01 02 061 0012 и направить в Облпотребсоюз для подписания.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14 ноября 2007 г.  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилась Администрация Муниципального образования город Медногорск Оренбургской области и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы  указано, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение вынесено на основании ответа Администрации на заявление Облпотребсоюза от 16 октября 2007 г. В арбитражный суд заявление было подано на основании ответа на заявление от 08 мая 2007 г. № 120. Кроме того, по мнению Администрации, суд неправильно применил норму процессуального права, так как не вынес определение по заявленному ходатайству о приостановлении производства по делу. Решение суда принято о правах и обязанностях Администрации муниципального образования город Медногорск, которая является самостоятельным лицом, однако, не привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Облпотребсоюз представил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указано, что заявление от 16 октября 2007 г. было представлено в ходе судебного разбирательства при уточнении требований, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно ссылался на него при вынесении решения.

Судом правомерно было вынесено протокольное определение, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу. Администрация принимала участие в процессе в качестве стороны по делу (ответчика).

В судебное заседание представители сторон не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие  не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2007 г. Облпотребсоюз обратился к Главе муниципального образования г. Медногорск с заявлением № 120 о предоставлении в собственность на условиях договора купли-продажи земельного участка по адресу: г. Медногорск, ул. Комсомольская, д. 35, предоставленного в бессрочное пользование Медногорскому ГТК на основании свидетельства о праве бессрочного пользования № 42 от 13 января 1993 г.  

августа 2007 г. письмом № 01-09/1028 Глава муниципального образования г. Медногорск направил ответ, в котором указано, что истребуемый земельный участок предоставлен в постоянное бессрочное пользование Потребительскому обществу Медногорский горкоопторг, заявление преждевременно, так как необходимо предоставить проект перепланировки и застройки рынка, реконструкции и модернизации зданий.

Посчитав, что бездействием Администрации нарушены его права и законные интересы, Облпотребсоюз обжаловал его в судебном порядке.

октября 2007 г. Облпотребсоюз повторно обратился с аналогичным заявлением к Главе муниципального образования г. Медногорск. Письмом № 01-09/2286 от 30 октября 2007 г. в предоставлении истребуемого земельного участка отказано на основании обжалования в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13 ноября 2006 г. по делу № А47-9093/2006-18ГК.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из незаконности действий подателя апелляционной жалобы при разрешении вопроса о продаже земельного участка заявителю.  

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс), не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности за исключением случаев, указанных в законе.

Статьи 35, 36 Кодекса предусматривают, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством. Юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Облпотребсоюзу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке по адресу г. Медногорск, ул. Комсомольская, 35. Право собственности установлено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13 ноября 2006 г. по делу № А47-9093/2006-18ГК. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции исследованы ответы на заявления Облпотребсоюза Главы муниципального образования г. Медногорск от 27 августа 2007 г. письмом № 01-09/1028 и № 01-09/2286 от 30 октября 2007 г. и правомерно установлено, что письмо № 01-09/2286 от 30 октября 2007 г. не является надлежащим отказом в удовлетворении заявления по формальным признакам, кроме того, оно не обосновано. Письмо от 27 августа 2007 г. № 01-09/1028 так же не обосновано.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность либо готовит проект договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал несоответствующим закону бездействие Администрации и обязал ее устранить допущенные нарушения.

Довод Администрации о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства лиц, участвующих в деле, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2007 г. Администрация заявила письменное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Статья 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд выносит определения по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Как видно из материалов дела, в протоколе судебного заседания от 14 ноября 2007 г. имеется указание на заявленное ходатайство, ходатайство судом рассмотрено, результат рассмотрения занесен в протокол.

Таким образом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Довод заявителя о том, что Администрация муниципального образования город Медногорск не была привлечена судом к участию в деле, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 34, 36-37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация иные органы,  обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Согласно статье 41 указанного закона, от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Из материалов дела следует, что Глава Администрации Муниципального образования город Медногорск принимал участие в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, подписывал отзыв на доводы заявления от имени ответчика. От Администрации Муниципального образования город Медногорск в судебном заседании принимал участие юрисконсульт. Администрацией в ходе судебного заседания заявлялись ходатайства.

Администрацией муниципального образования город Медногорск при подаче апелляционной жалобы и в суд первой инстанции не представлено доказательств того, что она является отдельным юридическим лицом.

Доводы Администрации основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 ноября 2007 г. по делу №  А47-7887/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования город Медногорск Оренбургской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   В.В. Баканов

Судьи:  Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева