Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А34-2720/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-2720/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8501/2007

г. Челябинск

22 января 2008 г.

Дело № А34-2720/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2007 по делу №А34-2720/2007 (судья Носко Е.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Завод КПД «Мобиль» обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по Курганской области, Департаменту государственного имущества и промышленной политики Курганской области, с привлечением в качестве третьих лиц ГУ МЧС РФ по Курганской области, Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций г.Шадринска, администрации г.Шадринска о понуждении принять в государственную собственность в порядке ст.132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» защитное сооружение (бомбоубежище), инвентарный номер 7, площадью 156 кв.м, расположенное по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул.Красноармейская, 85-А.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2007 произведена замена   второго   ответчика –Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области на Департамент   имущественных   и   земельных отношений Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2007 иск к Территориальному управлению Росимущества по Курганской области удовлетворен, в иске к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области отказано, с первого ответчика взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Росимущества по Курганской области просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства нахождения спорного имущества в казне РФ, спорный объект может находиться как в собственности РФ так и в собственности субъекта РФ или муниципального образования. Полагает, что спорный объект не был исключен Правительством РФ из перечня объектов, передаваемых из федеральной собственности в собственность субъекта РФ, учитывается в едином имущественном комплексе завода, следовательно, его собственник был определен постановлением Правительства РФ от 11.11.1992 №871, что в силу п.3 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 свидетельствует о том, что объект уже не находится в федеральной собственности. Считает, что судом ошибочно не был исследован план приватизации государственного предприятия «Шадринский завод КПД «Мобиль», согласованный решением Малого совета Шадринского городского СНД Курганской области от 23.12.1992 №144, из которого следует, что СНД осуществлял распоряжение спорным имуществом как объектом муниципальной собственности. Помимо этого указал, что договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, на выполнение мероприятий гражданской обороны от 12.05.1995 между ним и истцом, положенный в основу судебного решения является ничтожным, т.к. подписан неуполномоченным лицом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы согласился, указав, что не является собственником (балансодержателем) спорного объекта, как не включенного в план приватизации и находящегося на ответственном хранении и временном пользовании, согласно ст.129 ГК РФ данный объект изъят из гражданского оборота, что послужило для конкурсного управляющего истца основанием к уведомлению собственника имущества в порядке ст.132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что отказ ответчика принять спорный объект незаконен и ведет к неоправданному затягиванию процедуры банкротства ОАО «Завод КПД «Мобиль».

Ответчик –Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области –в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда законным и обоснованным, т.к. спорный объект, являющийся в силу Федерального закона «О гражданской обороне» от 12.02.1998 №28-ФЗ и постановления Правительства РФ от 29.11.1999 №1309 объектом гражданской обороны, постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 отнесен исключительно к федеральной собственности. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Третье лицо –Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Шадринска –представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому также считает решение суда законным и обоснованным, поскольку спорный объект при приватизации не был включен в состав имущества Шадринского завода КПД «Мобиль», а по постановлению Правительства РФ от 11.11.1992 №871 и решению Малого Совета областного Совета народных депутатов от 15.12.1992 №184 фактически в муниципальную собственность не передавался. Более того, в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 спорный объект как объект гражданской обороны относится исключительно к федеральной собственности и не могут быть включены в состав приватизируемого имущества.

Третье лицо –администрация г.Шадринска –в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось по тем же мотивам, что и Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Шадринска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, Завод КПД «Мобиль» передан в государственную собственность Курганской области в соответствии с постановлением Правительства РФ «О передаче государственных предприятий и организаций, а также иного государственного имущества в государственную собственность Курганской области» от 11.11.1992 №871. Согласно решению Малого Совета областного СНД «О разграничении уровней собственности» от 15.12.1992 №184 Завод КПД «Мобиль» передан из государственной собственности Курганской области в муниципальную собственность города Шадринска (л.д.43-45). В порядке приватизации Шадринский завод КПД «Мобиль» было преобразовано в открытое акционерное общество «Завод КПД «Мобиль». Приватизация проходила в соответствии с планом приватизации, утвержденным постановлением председателя городского комитета по управлению госимуществом администрации г.Шадринснка от 30.12.1992 №51 (л.д.49). Вместе с тем, из акта оценки стоимости имущества Шадринского завода КПД «Мобиль» по состоянию на 01.10.1992 следует, что объекты гражданской обороны исключены из стоимости имущества приватизируемого завода (л.д.57, 62). Доказательства, свидетельствующие о том, что в уставной капитал ОАО «Завод КПД «Мобиль» была включена стоимость помещения убежища, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п.1 постановления Верховного Совета  РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в   Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», п.2 раздела III приложения №1 к    указанному постановлению защитные сооружения гражданской обороны,   относятся  к  объектам инженерной инфраструктуры, предназначенным для использования в особый период, и исключительно к федеральной собственности. Согласно выписке из журнала защитных сооружений на территории Курганской области, акту проверки состояния защитного сооружения от 08.06.2006, спорный объект недвижимости относится к защитным сооружениям гражданской обороны вместимостью 150 человек, режим объекта гражданской обороны сохранен (л.д.9, 88). Кроме того, между ОАО «Завод КПД «Мобиль» и Госкомимуществом России 12.05.1995 заключен договор, по условиям которого Госкомимущество России передало ОАО «Завод КПД «Мобиль» на ответственное хранение и в безвозмездное пользование спорное защитное сооружение гражданской обороны (бомбоубежище). Установив данные обстоятельства, и правильно применив нормы материального права, содержащиеся в ст.129 ГК РФ, Федеральном законе «Об обороне» от 31.05.1996 №61-ФЗ, постановлении Верховного Совета  РФ «О разграничении государственной собственности в   Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 №3020-1, Положении о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями организациями, утвержденном постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 №359, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особом статусе спорного объекта, исключенного из гражданского оборота и его принадлежности на праве собственности Российской Федерации.

Судом также установлено, что ОАО «Завод КПД «Мобиль» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2005, конкурсным управляющим должника утвержден Байгозин Игорь Михайлович. Конкурсным управляющим ответчик Территориальное управление Росимущества по Курганской области письменно уведомлялся о наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота (спорного объекта), однако распорядиться этим имуществом отказался, что подтверждается его письмом (л.д.16), в течение 6 месяцев с момента получения уведомления (09.04.2007) мер по закреплению спорного объекта за другими лицами не предпринял, чем нарушил требования ст.132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск к Территориальному управлению Росимущества по Курганской области, возложив на данного ответчика обязанность принять в государственную собственность спорный объект. В иске ко второму ответчику отказано также обоснованно, поскольку установлена принадлежность спорного объекта к федеральной собственности, а не к собственности субъекта РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств нахождения спорного имущества в казне РФ, с указанием на то, что спорный объект может находиться как в собственности РФ так и в собственности субъекта РФ или муниципального образования, повторяет его довод в суде первой инстанции, правильно оцененный в решении как несостоятельный в связи со ссылкой на приложения №№1, 2 и 3 к постановлению Верховной Совета РФ от 27.12.91 №3020-1, т.е. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Оснований для иной оценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на неисследованность судом плана приватизации ГП «Шадринский завод КПД «Мобиль» несостоятельны, т.к. указанный документ являлся предметом исследования в суде первой инстанции, что нашло свое отражение в судебном решении. Более того, именно исследовав этот документ в совокупности с остальными доказательствами, арбитражный суд первой инстанции и пришел к выводу о не включении спорного объекта в состав приватизированного имущества Завода КПД «Мобиль». При этом факт принятия Малым Советом Шадринского городского СНД Курганской области решения от 23.12.1992 №144 по распоряжению спорным имуществом как объектом муниципальной собственности сам по себе не свидетельствует о нахождении имущества в муниципальной собственности, так как наличествуют иные обстоятельства, проанализированные выше, позволяющие определенно отнести спорный объект к федеральной собственности.

Утверждение Территориального управления Росимущества по Курганской области о том, что спорный объект не является федеральной собственностью, поскольку не был исключен Правительством РФ из перечня объектов, передаваемых из федеральной собственности в собственность субъекта РФ, учитывался в едином имущественном комплексе завода и его собственник был определен постановлением Правительства РФ от 11.11.1992 №871, противоречит добытым по делу доказательствам, а потому не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор между ним и истцом от 12.05.1995 является ничтожным как подписанный неуполномоченным лицом, не может быть положен в основу судебного постановления, поскольку не основан на доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2007 по делу №А34-2720/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества по Курганской области –без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Росимущества по Курганской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов

Т.В.Соколова