Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А76-23985/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2418/2015

г. Челябинск

14 апреля 2015 года

Дело № А76-23985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 по делу №А76-23985/2014 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Автобат» - Мальцева Е.Н. (доверенность от 05.02.2015 №4).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование»  (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобат» (далее – ООО «Автобат», ответчик) о взыскании в порядке регресса 47 287,59 руб. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Радионов Сергей Игоревич, Мурдасов Александр Сергеевич (далее – Радионов С.И., Мурдасов А.С., третьи лица).

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2015).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в момент спорного дорожно-транспортного происшествия автобус находился под управлением Радионова С.И., который работником ответчика не является, завладел транспортным средством противозаконно, что установлено вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г.Челябинска от 21.02.2014.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщиком) и ООО «Автобат» (страхователем) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автобуса марки Peugeot L4H2M2-A, государственный регистрационный знак Х594ОЕ174, о чем выдан полис страхования транспортных средств от 20.12.2013 серии ССС № 030875130 (л.д.7). Договор заключен сроком с 22.12.2013 по 21.12.2014.

В период действия договора страхования, 27.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Peugeot L4H2M2-A, государственный регистрационный знак Х594ОЕ174, под управлением Радионова С.И., и автомобиля марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак В237НХ174, под управлением Мурдасова А.С.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автобуса Радионов С.И., нарушивший п.10.1 и п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2013, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2014 (л.д.12, 15, 16-17).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак В237НХ174, принадлежащий на праве собственности Мурдасову А.С., получил повреждения. Согласно экспертному заключению ЗАО РАО ЭКСПЕРТ №ЧЕ00-078155 от 11.04.2014 (л.д.21-43) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 66 391,88 руб. (без учета износа) или 47 287,59 руб. (с учетом износа).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства ООО СК «ВТБ Страхование» приняло решение о выплате потерпевшему страхового возмещения и произвело соответствующую выплату в размере 47 287,59 руб., что подтверждается страховым актом №ССС-0308751301-02011416/14ОСАГО от 14.05.2014 и платежным поручением №48295 от 20.05.2014 (л.д.45, 46).

Поскольку водитель автобуса скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ответчику с требованием о выплате ущерба, возмещенного в порядке страхования, ссылаясь на право регрессного требования, предусмотренное ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (л.д.47). Не получив удовлетворения требований в добровольном порядке, страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, возместив потерпевшему лицу, причиненный повреждением его автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО право регрессного требования к ответчику (собственнику автобуса) как к лицу, причинившему вред.

Данные выводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в полной мере законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 названного кодекса).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность предусмотрена Законом об ОСАГО.

Вместе с тем в соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия 27.12.2013 вреда автомобилю третьего лица Мурдасова А.С., а также вина в этом третьего лица Радионова С.И., управлявшего принадлежащим ответчику автобусом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (л.д.12, 15, 16-17), лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Определяя ответчика (собственника автобуса) в качестве лица, ответственного за причиненный вред, суд первой инстанции исходил из положений ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Однако, доказательств того, что Радионов С.И. являлся работником ООО «Автобат» и в момент совершения спорного дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые (служебные, должностные) обязанности, материалы настоящего арбитражного дела не содержат.

Напротив, вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г.Челябинска от 21.02.2014, установлено, что 27.12.2013 Радионов С.И., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автобусом марки Peugeot L4H2M2-A, государственный регистрационный знак Х594ОЕ174, принадлежащим ООО «Автобат», совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (угон).

В соответствии с п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку доказательств вины ответчика как владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания в материалы дела истцом представлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1, 2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске (п.2 ст.269 названного кодекса).

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобат» удовлетворить.

         Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 по делу №А76-23985/2014 отменить.

         Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автобат» 47 287,59 руб. ущерба отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобат» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   О.Б. Фотина

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                       Е.В. Ширяева