Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А76-14737/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14918/2014

г. Челябинск

14 апреля 2015 года

Дело № А76-14737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилзаказчик» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу № А76-14737/2014 (судья Вишневская А.А.).

 В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик» - Ревина Елена Владимировна (паспорт, доверенность №б/н от 12.01.2015).

  Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – предприятие «ПОВВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик» (далее – общество УК «Ремжилзаказчик», ответчик) о взыскании задолженности по подаче воды и приему сточных вод в жилые помещения  многоквартирного дома по ул. Телевизионной, 6Б; за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 121 723 рублей 64 копейки (с учетом приятных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д.8-10, 61).

Решением суда от 17.10.2014 (резолютивная часть от 14.10.2014, л.д. 77-84) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество УК «Ремжилзаказчик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

 В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на принятие собственниками решения, оформленного протоколом общего собрания от 18.06.2011, о переходе  собственников помещений на прямые расчеты с поставщиками коммунальных услуг, в том числе предприятием «ПОВВ».

Истец неправомерно выставлял счета на оплату обществу УК «Ремжилзаказчик» по нормативу, тогда как часть собственников жилых помещений установили индивидуальные приборы учёта, а следовательно, при расчёте задолженности за потребленную воду и прием сточных вод истец необоснованно не учитывал при начислении  оплаты за потреблённый ресурс показания индивидуальных приборов учета, о наличии которых предприятию «ПОВВ» было известно.

Предприятие «ПОВВ» представило отзыв на жалобу, в котором просило оставить решение суда от 17.10.2014  в силе, указав на то, что ответчиком не передавались данные по приборам учета за спорный период. Истец действовал добросовестно и производил расчет платы согласно представленным ранее ответчиком сведениям по нормативу потребления, исходя из количества  граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.02.2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик» отложено на 11.03.2015.

В судебном заседании во исполнение определения от 11.02.2015 к материалам дела приобщен контррасчет задолженности с учётом показаний индивидуальных  приборов учёта, направленный ответчиком в адрес суда 06.03.2015 через систему «Мой Арбитр».

  В адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.03.2015 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для проверки объемов поставленного ответчику ресурса и уточнения правовой позиции по делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2015 рассмотрение жалобы в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 08.04.2015 для выяснения процессуальной позиции истца в целях урегулирования спора мирным путем.

На начало судебного заседания 08.04.2015 от предприятия «ПОВВ» поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу №А76-14737/2014 (рег. № 10599 от 20.03.2015).

Заявление об отказе от иска подписано представителем  предприятия «ПОВВ» Амерхановой Е.В. по доверенности от 25.12.2014 № 229.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61,62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Доверенность не отменена, не отозвана и является действительной, выдана на срок до 31.12.2015.

Возражений относительно принятия судом апелляционной инстанции отказа от иска не поступило; оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленный отказ от иска с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В связи с изложенным, учитывая, что отказ от  иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от требований к ответчику в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А76-14737/2014 прекращению.

Согласно статьям 104 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

В то же время согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

Принимая во внимание, что требования предприятия «ПОВВ» удовлетворены добровольно после принятия иска к рассмотрению, а также заявленный отказ от иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возврате обществу УК «Ремжилзаказчик» из федерального бюджета  уплаченной им государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей по  платежному поручению от 14.11.2014 № 2470.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями ч. 2 ст. 49, ст. 150 – 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ от иска муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» принять; решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу № А76-14737/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилзаказчик» (ОГРН 1057423661085) из федерального бюджета  2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы, уплаченной по  платежному поручению от 14.11.2014 № 2470.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            Г.А.Деева 

Судьи                                                           Е.В. Ширяева                                                                                   

О.Б. Фотина