Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А07-16893/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-16893/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-9124/2007

г. Челябинск

22 января 2008 г.

Дело № А07-16893/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин №3» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  20.11.2007  по делу № А07-16893/2007 (судья Раянов М.Ф.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магазин №3» (далее –общество, предприниматель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Уфы (далее –инспекция, административный орган) от 24.10.2007 N 188606/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда Республики Башкортостан от 20.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным актом не согласилось общество, обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку были предприняты все необходимые меры во избежание нарушений требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией 22.10.2007 проведена проверка кафе «Бон Аппети» от ООО «Магазин №3», расположенного по адресу г.Уфа, ул. Коммунистическая, 23 на предмет соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее –Закон).

В ходе проверки установлен факт осуществления работником общества старшим барменом Сямриковой М.М. наличных денежных расчетов при продаже 0,15 мл  вина «Бордо» Франция на сумму 180 рублей без применения контрольно-кассовой техники.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 22.10.2007 № 1888606.

На основании данного акта налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении №188601/1 от 22.10.07 и вынесено постановление №188601/1 от 24.10.07 о привлечении  ООО «Магазин №3» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса  в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 2 и 5  Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.       

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ, как для юридических лиц, так и для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей).

Указанное административное  правонарушение  посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003  № 16).

Суд первой инстанции на основе надлежащей оценки материалов дела - акта проверки от 22.10.2007 №188606, протокола об административном правонарушении от 22.10.2007, объяснения работника общества Сямриковой М.М. в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил, что в момент проверки 15.06.2007 Сямрикова М.М находилась в торговой точке и  продала покупателю 0,15мл. вина «Бордо» Франция на сумму 180 рублей без применения контрольно-кассовой техники. То обстоятельство, что барменом  при продаже вина выдавался товарный чек, не имеет правового значения, как правильно оценено судом, поскольку данный документ не является бланком строгой отчетности, предусмотренным законом 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении ККТ при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».  

Факт совершения обществом административного правонарушения доказан материалами проверки, проведенной уполномоченными лицами, при этом обществом не отрицается, что работник ООО «Магазин №3» Сямрикова М.М. не выбила кассовый чек при денежном расчете с покупателем.       

Исходя из анализа статей 2 и 5 Закона № 54-ФЗ именно юридическое лицо ответственно за использование зарегистрированной в налоговой инспекции контрольно-кассовой техники, поэтому общество должно контролировать работу продавца, с которым заключен трудовой договор.

На юридическом лице лежит обязанность обеспечить соблюдение требований закона продавцом, реализующим товары (совершающим торговые операции), поскольку продавец действует в торговой точке от имени юридического лица в силу ст. 182 ГК РФ.

Неисполнение работником обязанностей, в число которых входит применение ККТ при денежных расчетах, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества, о недостаточной степени его разъяснительной работы, заботливости и осмотрительности при подборе персонала, а также о недостаточности иных возможных предупредительных мер.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неприменение обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин служит основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Вина заявителя как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца (старшего бармена-кассира) Сямриковой М.М., принятой на работу по трудовому договору (л.д. 10). Несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность общества, от имени которого совершены торговые операции, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 определения от 14.12.2000 №244-О.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт продажи товара лицом, состоящим с ООО «Магазин №3» в трудовых отношениях, не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по причине отсутствия в его действиях вины, как субъективной стороны административного правонарушения, является правомерным, поскольку все торговые операции, ведущиеся в торговой точке следует рассматривать как осуществляемые от имени общества.

Доводы общества  основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности инспекцией не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи вмененного правонарушения, в минимальном размере.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2007 года по делу №А07-16893/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин №3» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.В. Тремасова-Зинова

Л.В. Пивоварова