Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А07-20728/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2702/2015

г. Челябинск

14 апреля 2015 года

Дело № А07-20728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 по делу №А07-20728/2013 (судья Нурисламовой И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

          истца –  общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»: Шмырко Эльмира Расуловна (паспорт, доверенность б/н от 06.04.2015), Гареев Расуль Курбанович (паспорт, доверенность б/н от 06.04.2015),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» - Захаров Михаил Сергеевич (паспорт, доверенность б/н от 11.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее – ООО «АвтоЛидер», ответчик, податель апелляционной жалобы) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору №05/ам от 25.07.2012 купли-продажи техники и/или оборудования по замене дефектного товара (автомобиля) товаром надлежащего качества (т.1, л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2014 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 исковые требования ООО «Рассвет» удовлетворены, суд обязал ООО «АвтоЛидер» заменить товар ненадлежащего качества автомобиль КАМАЗ 45144-N3 VIN: XIF45144EC0000216 товаром надлежащего качества по договору купли-продажи №058/ам от 25.07.2012 (т.2, л.д.73-79).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 000 руб. (т.2, л.д.73-79).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.84-86).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка акту исследования №А28/13 от 10.07.2013, которым установлено, что предъявленная на исследование коробка передач вышла из строя в результате неправильной ее эксплуатации – буксировки автомобиля без отсоединения карданного вала. Считает, что данная поломка не является гарантийным случаем. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка сообщению эксперта о невозможности дать заключение, поскольку эксперт не изучил должным образом документы, приложенные в материалы дела. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители  третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 между истцом и ответчиком заключен договор №058/ам купли-продажи техники и/или оборудования, по условиями которого ООО «Рассвет» (истец) приобрело у ООО «АвтоЛидер» (ответчик), в том числе автомобиль КАМАЗ (самосвал 45144-6060-78) завод-изготовитель ОАО «КАМАЗ», по цене 2520000 руб., а также самосвальный прицеп СЗАП 8551-02 завод-изготовитель - «Автоприцеп-КАМАЗ», в количестве 2 штук по цене 560000 руб. (т.1, л.д.13-20, 16).

Согласно акту приема-передачи №1 от 07.09.2012 автомобиль принят покупателем в исправном состоянии, в сервисной книжке сделана соответствующая отметка о постановке автомобиля на гарантийный учет (т.1, л.д.16).

Согласно пункту 6.1 договора купли-продажи на приобретаемую технику продавцом был установлен гарантийный период - 75 000 км. пробега или 12 месяцев эксплуатации с даты приемо-сдаточного акта.

В силу пункта 8.2. договора продавец обязан в течение 20 рабочих дней за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре покупателем в течение гарантийного срока или заменить его товаром надлежащего качества. Если дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации или хранения товара, предусмотренных инструкцией по эксплуатации, то все расходы по устранению дефектов относятся на счет покупателя.

Как установлено судом первой инстанции, истцом условия предоставления и поддержки гарантии были соблюдены в полном объеме. 11.06.2013 при последнем техническом обслуживании (ТО-1 + ТО-2) автомобиля КАМАЗ 45144-N3, регистрационный знак В 552 XX 102RUS  (пробег – 54 100 км.), выполнены, в частности, следующие виды работ: ТО-1: -очистить от грязи сапуны (предохранительные клапаны) КП и ведущих мостов; ТО-2: коробка передач: закрепить рычаги тяг дистанционного привода управления КП (при каждом 2ТО-2), карданная передача: проверить состояние и зазор в шарнирах карданного вала (при каждом 2ТО-2), проверить зазор в шлицевых соединениях карданного вала (при каждом 2ТО-2), устранить неисправности, закрепить фланцы карданного вала; смазочные, очистительные и заправочные работы: заменить масло в картере КП ZF, довести до нормы уровень масла в картере КП.

В ходе эксплуатации техники истцом были выявлены дефекты в коробке передач, в связи с чем 20.06.2013 автомобиль отбуксирован на станцию технического обслуживания (в адрес ответчика) (т.1, л.д.47).

Согласно заказу-наряду от 20.06.2013 следует, что причиной обращения является шум  в КПП, не включаются передачи; необходимо проверить уровень масла в коробке и определить его цвет (т.1. л.д.47).  При это акт не содержит сведений о том, что нарушены условия буксировки данного  автомобиля.

Согласно акту исследования №А28/13 от 10.07.2013 агрегат коробка передач модели ZF-NEW ECOMID 1324 001 098 серийный номер 517843, шасси ХТС651153С1242555, пробег 55 813 км (Рекламационный акт № 226-1 от 05.07.2013) «причиной повреждения переднего подшипника вторичного вала коробки передач явилось нарушение правил руководства по эксплуатации коробки передач - буксировка без отсоединения карданного вала. Выход из строя остальных деталей произошел вследствие дальнейшей эксплуатации коробки передач с поврежденным подшипником. Гарантия отклоняется».

Истец указывает, что выход из строя (поломка) данного узла – КПП автомобиля является существенным недостатком, который возник в установленный продавцом гарантийный срок, при этом ответчиком не доказан факт возникновения данного дефекта вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля. Кроме того,  ответчиком не был соблюден порядок рассмотрения обращения истца, осмотра техники, оформления рекламационного акта в соответствии с Технологическим процессом управления - процедура ТПУ 19.08.4-2002 «Выполнение гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ». Истец при проверке неисправной техники не присутствовал, при снятии узлов и (или) агрегатов для отправки на исследование продавцу не участвовал, факт буксировки без отсоединения карданного вала либо факт его снятия в присутствии представителей истца не фиксировался. Рекламационный акт истцом не получен, никаких документов истец не подписывал.

Также истец указывает, что поломка автомобиля произошла 20.06.2013, то есть через 9 дней с момента проведения последнего технического обслуживания. Пробег за указанный период составил 1 713 км, что в среднем составляет не более 200 км в день.

Ссылаясь на то, что действия ответчика повлекли нарушение прав покупателя по договору купли-продажи в части надлежащего исполнения гарантийных обязательств со стороны продавца, вследствие предоставления продавцом товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 470, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что факт наличия неисправностей в технике, выявленных в период гарантийного срока подтверждается материалами дела, при этом вина истца в нарушении правил эксплуатации автомобиля или при направлении  автомобиля на ремонт не доказана; поскольку замена товара ответчиком не произведена, исковые требования в части обязания ООО «АвтоЛидер» исполнить гарантийные обязательства по договору купли-продажи №058/ам от 25.07.2012 являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В  случае существенного нарушения требований к качеству товара,  покупатель, вправе по своему выбору потребовать от продавца замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае истцом в судебном порядке заявлено требование об обязании ООО «АвтоЛидер» выполнить гарантийные обязательства, что свидетельствует о реализации истцом права, предусмотренного требованиями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений вышеприведенных норм по общему правилу за недостатки товара отвечает продавец, если не докажет, что недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность продавца, возлагается на продавца, т.е. ответчика по настоящему делу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт возникновения неисправности в КПП автомобиля,  приобретенного у ответчика, подтверждается заказом-нарядом от 20.06.2013, согласно которому следует, что причиной обращения является шум  в КПП, не включаются передачи. При приемке автомобиля установлена необходимость  проверки уровня масла в коробке и определения его цвета (т.1. л.д.47); заказ-наряд подписан представителями сторон; при этом указанный акт не содержит сведений о том, что нарушены условия буксировки данного  автомобиля.

Из содержания представленного в дело рекламационного акта от 05.07.2013 следует, что продавцом принято решение о демонтаже данного узла – КПП (т.1, л.д.45); при этом, в нарушение требований утвержденных правил технологического процесса управления - процедура ТПУ 19.08.4-2002 «Выполнение гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ», указанный рекламационный акт составлен без участия представителя истца (т.1, л.д.45).

Согласно акту №А28/13 от 10.07.2013 (т.1, л.д.21) следует, что на исследование представлен отдельный агрегат - коробка передач модели ZF-NEW ECOMID 1324 001 098 серийный номер 517843, шасси ХТС651153С1242555, пробег 55 813 км.; в результате исследования установлено, что  «причиной повреждения переднего подшипника вторичного вала коробки передач явилось нарушение правил руководства по эксплуатации коробки передач - буксировка без отсоединения карданного вала. Выход из строя остальных деталей произошел вследствие дальнейшей эксплуатации коробки передач с поврежденным подшипником. Гарантия отклоняется».

Учитывая, что при демонтаже поврежденного агрегата – коробки передач (КПП) представитель истца не присутствовал, при том, что при первичном осмотре КПП необходимости в ее демонтаже не было установлено (заказ-наряд от 20.06.2013), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостаточности указанных доказательств для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу относительно причины возникновения дефектов (пункт 2 статьи 476 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно сообщению эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, следует, что коробка передач (КПП) автомобиля подвергалась разборке, то есть свойства объекта исследования были изменены, в связи с чем дать заключение по поставленным судом в определении от 03.03.2014 о назначении автотехнической экспертизы вопросам не представляется возможным.

Иных доказательств, объективно подтверждающих эксплуатационный характер дефекта КПП автомобиля, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки подателя жалобы на то, что судом дана ненадлежащая оценка сообщению эксперта о невозможности дать заключение, подлежит отклонению, по основания, изложенным