Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А34-7282/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3417/2015

г. Челябинск

14 апреля 2015 года

Дело № А34-7282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Промэкология» на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2015 по делу №А34-7282/2014 (судья Мосина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

В заседании приняли участие представители:

ответчика - закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Промэкология» - Колесникова Татьяна Ивановна (паспорт, доверенность №334 от 23.03.2015).

Закрытое акционерное общество «Уралнефтеснаб» (далее – ЗАО «Уралнефтеснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Промэкология» (далее – ЗАО «НПО «Промэкология», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в сумме 34 256 руб. 50 коп. по договору поставки №25 от 14.03.2008, неустойки за период с 08.01.2012 по 22.10.2014  в размере 165 423 руб. (л.д.3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2015 исковые требования ЗАО «Уралнефтеснаб» удовлетворены, в его пользу с ЗАО «НПО «Промэкология» взысканы: основной долг в размере 34 256 руб. 50 коп., неустойка в размере 47 193 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.75-79).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 851 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 039 руб. 50 коп. (л.д.75-79).

Также решением суда ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (на случай неисполнения судебного акта), на сумму 86 341 руб. 21 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (л.д.84-89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спецификация на товар по товарной накладной №335 от 27.12.2011 к договору поставки №25 от 14.03.2008 не составлялась, счет №300 от 27.12.2011 по товарной накладной №335 от 27.12.2011 ответчику не предъявлялся. Указывает, что срок оплаты за товар по товарной накладной №335 от 27.12.2011 сторонами не определен, следовательно, имеет место разовая поставка товара, осуществленная вне рамок договора поставки №25 от 14.03.2008. Считает, что поскольку по спорной товарной накладной осуществлена разовая поставка товара, пункт 8.3 договора о взыскании пени, применению не подлежит. Полагает, что поскольку истец направил возражения на отзыв и счет №300 от 27.12.2011 за пределами срока, установленного судом для представления документов (13.02.2015), ссылка на указанные документы не подлежит отражению в решении суда.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы. Кроме того, истец указывает, что спорная поставка осуществлена в рамках заключенного сторонами договора поставки №25 от 14.03.2008, иного договора поставки между сторонами не заключалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательства, а именно счета на оплату №300 от 27.12.2011, представленного истцом в материалы дела; в обоснование заявления ссылается на несоответствие адреса истца, указанного в счете, фактическому адресу, а также несоответствие учиненной на счете подписи от имени  руководителя. В качестве проверки данного заявления представителем заявлено о назначении экспертизы (почерковедческой и технической).

В силу требований части 5 статьи 228, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации доказательства, представленного истцом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №25 (л.д.7-9), по условиям которого поставщик обязался передать нефтепродукты и иные товары из ассортимента поставщика, далее товар, в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в приложениях (спецификациях) к договору, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его (пункт 1.1 договора).

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику товар на сумму 164 512 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной №335 от 27.12.2011 (л.д.11), и выставил для оплаты счет №300 от 27.12.2011 (л.д.72) и счет-фактуру №335 от 27.12.2011 (л.д.12).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями: №232 от 10.02.2012, №565 от 28.03.2012 (л.д.13, 14), в связи с чем долг составил 34 256 руб. 50 коп.

Поскольку оплата задолженности в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составила 34 256 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших из заключенного договора поставки №25 от 14.03.2008 (л.д.7-9), который соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договора (статьи 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего истец обязан поставить товар, а ответчик – произвести оплату полученного товара, а также установленного факта поставки истцом товара на сумму 164 512 руб. 50 коп. (л.д.11) и отсутствия доказательств оплаты полученного ответчиком товара в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Факт передачи товара на сумму 164 512 руб. 50 коп. ответчику, являющемуся покупателем по договору поставки №25 от 14.03.2008 (л.д.7-9), подтверждается представленными в дело копиями: товарной накладной №335 от 27.12.2011 (л.д.11), счета № 300 от 27.12.2011 (л.д.72), счета-фактуры №335 от 27.12.2011 (л.д.12), платежных поручений №232 от 10.02.2012, №565 от 28.03.2012 (л.д.13, 14); данное обстоятельство в силу требований статей 506, пункта 1 статьи 486, статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения обязательства у ответчика (покупателя) по оплате полученного товара.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания основного долга является обоснованным.

Разрешая требования о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поскольку плата поставленного истцом товара произведена с нарушением сроков, установленных договором поставки, что в силу требований статей 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для взыскания договорной неустойки (пункт 8.3 договора).

Так, в силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договором поставки №25 от 14.03.2008 (пункт 8.3 договора) предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% стоимости поставленной, но не оплаченной в срок партии за каждый день просрочки.

Период и расчет просрочки (с 08.01.2012 по 22.10.2014), произведенный судом, соответствует условиям спорного договора;  арифметический расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара по договору, требования истца о взыскании пени являются законными и обоснованными.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 2 039 руб. 50 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами: договором №10/2014 на оказание юридических услуг от 22.10.2014 (л.д.15), платежным поручением №134 от 10.12.2014 на сумму 5 000 руб. (л.д.16), и поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отнесены судом первой инстанции на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что спецификация на товар по товарной накладной №335 от 27.12.2011 к договору поставки №25 от 14.03.2008 не составлялась, счет №300 от 27.12.2011 по товарной накладной №335 от 27.12.2011 ответчику не предъявлялся, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду того, что факт поставки товара  на сумму, предъявленную к оплате по данному счету, подтверждается объективным доказательством – товарной накладной №335 от 27.12.2011, подписанной представителем ответчика (л.д.11).

Доводы подателя жалобы о том, что срок оплаты за товар по товарной накладной №335 от 27.12.2011 сторонами не определен, следовательно, имеет место разовая поставка товара, осуществленная вне рамок договора поставки №25 от 14.03.2008, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что ответчиком не представлены доказательства того, что договор поставки №25 от 14.03.2008 расторгнут; наличие иных заключенных между сторонами договоров также не подтверждено. При этом, отсутствие в товарной накладной №335 от 27.12.2011 ссылки на конкретный договор не исключает факта поставки товара в рамках договора.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в товарной накладной №335 от 27.12.2011 указан счет №300 от 27.12.2011, который содержит ссылку на договор поставки № 25 от 14.03.2008.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции также правомерно отклонена ссылка ответчика на отсутствие оснований для начисления договорной неустойки в связи с осуществлением поставки по разовой сделке.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Доводы ответчика о том, что поскольку истец направил возражения на отзыв и счет №300 от 27.12.2011 за пределами срока, установленного судом для представления документов (13.02.2015), в связи с чем ссылка на указанные документы не подлежит отражению в решении суда, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

 Определением Арбитражного суда Курганской области сторонам был установлен срок для направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 13.02.2015.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Возражения на отзыв и счет №300 от 27.12.2011 поступили в Арбитражный суд Курганской области посредством электронной системы 12.02.2015 в 21 час. 25 мин. Согласно приложенной квитанции, ответчику указанные документы были направлены почтой - 11.02.2015. 13.02.2015 указанные документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

 13.02.2015 ответчик имел возможность ознакомиться с указанными документами на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» и представить в арбитражный суд первой инстанции соответствующие возражения.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия представленных истцом возражений на отзыв и счета №300 от 27.12.2011 и возвращения их в адрес последнего.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2015 по делу №А34-7282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Промэкология» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Судья

 Т.В. Мальцева