Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А47-12649/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3163/2015

г. Челябинск

14 апреля 2015 года

Дело № А47-12649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОренСтройМастер» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2015 по делу № А47-12649/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья              Калитанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Оренбуржья» (далее - ООО «Автовокзалы Оренбуржья», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОренСтройМастер» (далее – ООО «ОренСтройМастер», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8185 руб.  50 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 6673 руб. 56 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом,                    л. д. 102). Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ОренСтройМастер» (далее также – податель жалобы) просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Считает, что у истца отсутствовала необходимость заключать договор на оказание юридических услуг, поскольку в штате ЗАО «Автовокзалы Оренбуржья» имеется юрист.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что согласно штатному расписанию ЗАО «Автовокзалы Оренбуржья» на 2014 и 2015 годы должность юриста в организации отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Из материалов дела следует, что 20.11.2014 между истцом (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – ООО «Резерв») (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № АС-05/14               (л. д. 25, 26).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в судебном порядке представлять интересы заказчика по иску ООО «Автовокзалы Оренбуржья» к                                              ООО «ОренСтройМастер» о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.10.2013 № 70/13, от 01.09.2014 № 68/14.

В рамках договора предусмотрены следующие услуги: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и подать необходимые документы в Арбитражный суд Оренбургской области; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (пункт 1.2 договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 10 000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 3 месяцев с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.3, 3.4 договора).

Оплата заказчиком стоимости юридических услуг в размере 10 000 руб. подтверждена платежным поручением от 26.11.2014 № 160 (л. д. 27).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял представитель Сладкова О.В., которая действовала на основании доверенности от 15.09.2014 (л. д. 47).

Указанный представитель является работником ООО «Резерв», что подтверждается трудовым договором от 14.08.2013 № 103 (л. д. 42, 43), приказом о приеме работника на работу от 14.08.2013 № 80-к (л. д. 44).

Удовлетворяя заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт несения расходов на представителя в заявленной сумме, которая является разумной, соответствующей степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае истец доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя указанными выше документами.

В обоснование разумности понесенных судебных расходов истцом представлены прейскуранты цен (тарифы) на оплату юридических услуг юридических фирм г. Оренбурга, тарифы которых аналогичны либо превышают расценки представителя по аналогичным видам услуг (л. д. 29-41).

Из материалов дела следует, что представитель истца изготовил и представил в суд исковое заявление, необходимые доказательства, дополнение к заявлению, которым уточнил исковые требования в части.  

Довод подателя жалобы о том, что у истца имеется в штате юрист, материалами дела не подтвержден.

Кроме того в соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя; право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Ответчик о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлял. Довод, приведенный в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не приводил, соответствующие доказательства не представлял.

С учетом степени сложности настоящего спора, объема проделанной представителем истца работы, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований считать заявленную истцом к взысканию сумму судебных расходов явно завышенной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ООО «ОренСтройМастер» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2015 по делу № А47-12649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОренСтройМастер» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОренСтройМастер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                Л.В. Пивоварова