Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А07-9682/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2986/2015

г. Челябинск

13 апреля 2015 года

Дело № А07-9682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гизатуллина Айрата Рафаилевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2015 года по делу № А07-9682/2014 (судья Ахметова Г.Ф.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Гизатуллин Айрат Рафаилевич (паспорт),

представители администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - Сафина М.Ф. (доверенность от 29.01.2015 № 292), Ганцев И.В. (доверенность от 27.03.2015 № 1126),

общества с ограниченной ответственностью "Кроншпан Башкортостан" - Абдразакова А.О. (доверенность от 05.12.2014), Зенин П.Н. (доверенность от 26.09.2014 № 0109/2014-ПНЗ).

Индивидуальный предприниматель Гизатуллин Айрат Рафаилевич (далее – заявитель, ИП Гизатуллин А.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, администрации) о признании недействительным разрешения на строительство от 18.04.2014 № RU03547000-90/Ю объекта капитального строительства "Производство древесно-стружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО "Кроношпан Башкортостан" на земельном участке с кадастровым номером 02:47:081101:86, расположенном в административных границах сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, и  обязании администрации отменить разрешение на строительство № RU03547000-90/Ю объекта капитального строительства "Производство древесно-стружечных плит деревообрабатывающего комплекса общество с ограниченной ответственностью "Кроношпан Башкортостан".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кроношпан Башкортостан" (далее - третье лицо, ООО "Кроншпан Башкортостан", общество).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.   

В апелляционной жалобе ИП Гизатуллин А.Р. просит отменить решение арбитражного  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, предприниматель указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемое разрешение противоречит положениям п. 2 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) и п. 3.5 СП 2.2.1.1312-03, запрещающим размещение производственных объектов в зоне санитарной охраны источников водоснабжения. Помимо данного, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные ИП Гизатуллиным А.Р. доказательства нарушения оспариваемым разрешением, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как строительство объекта повлечет за собой отсутствие возможности эксплуатации предпринимателем пасеки, и производства качественного меда.             

В представленных отзывах на апелляционную жалобу администрация и третье лицо просят оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселений.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 вышеуказанной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; 3) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; 4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитальною строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса; 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящею Кодекса); 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома; 7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Имеющиеся в материалах дела № А07-9682/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан документы при этом свидетельствуют о том, что вышеперечисленные требования ч. 7 ст. 51 ГрК РФ обществом с ограниченной ответственностью "Кроншпан Башкортостан" соблюдены. 

В силу условий ч. 11 ст. 51 ГрК РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 ГрК РФ).

Администрацией обществу с ограниченной ответственностью "Кроншпан Башкортостан" 18.04.2014 было выдано разрешение на строительство № RU03547000-90/Ю объекта капитального строительства "Производство древесно-стружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО "Кроношпан Башкортостан" на земельном участке с кадастровым номером 02:47:081101:86, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, СП Кирилллинский сельсовет.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, схемой территориального планирования Уфимского района, утвержденной решением Совета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 27.11.2012 № 16, на территории Кирилловского сельсовета, к югу от д. Дорогино, не входящих в земли населенных пунктов, предусмотрена производственная зона - П-1.

Данное решение в установленном порядке не оспорено, и не признано незаконным.

Согласно имеющейся в деле № А07-9682/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан выписке из градостроительного регламента сельского поселения Кирилловский сельсовет, согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Кирилловский сельсовет МР Уфимский район РБ, утвержденной Решением Совета СП Кирилловский сельсовет МР Уфимский район РБ от 19.11.2012г. № 86, основным видом разрешенного использования земельного участка по адресу: Уфимский район, СП Кирилловский сельсовет с кадастровым номером 02:47:081101:86, находящейся в территориальной производственной зоне П-1, является - для промышленных и коммунальных предприятий широкого профиля, расположенных за пределами селитебной территории, являются в том числе промышленные предприятия и коммунально-складские организации 4-5 классов вредности: машиностроительные и металлообрабатывающие предприятия и производства, строительная промышленность, обработка древесины, производства легкой промышленности.

Помимо данного, имеющееся в материалах настоящего дела положительное заключение государственной экспертизы государственного автономного учреждения Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан от 15.04.2014 № 02-1-4-0166-14, свидетельствует о том, что проектная документация объекта "Производство древесностружных плит деревообрабатывающего комплекса ООО "Кроношпан Башкортостан" соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, нормативным техническим документам и результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий.

В силу условий ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, недействительными (незаконными), необходимо наличие совокупности условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации совокупность вышеперечисленных условий отсутствует.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание заявленных требований.

В данном случае прежде всего, ИП Гизатуллиным А.Р. не доказано, со ссылкой на соответствующую нормативную документацию, либо технические регламенты (условия), - что строительство и последующее функционирование объекта общества с ограниченной ответственностью "Кроншпан Башкортостан", ухудшит качество меда, либо иным негативным образом скажется на экологическую обстановку, в результате чего для предпринимателя наступят негативные последствия в виде уменьшения получаемой прибыли либо невозможности занятия пчеловодством в целях извлечения прибыли.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, установившего, что ИП Гизатуллиным А.Р., по сути, не доказано осуществление предпринимательской деятельности, связанной с пчеловодством, и получения от осуществления данной предпринимательской деятельности, какого-либо дохода (отсутствие