Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А76-25643/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-36/2015

г. Челябинск

13 апреля 2015 года

Дело № А76-25643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2014 года по делу №А76-25643/2014 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Колпашников Л.В. (паспорт, доверенность от 07.06.2013 № 61/13).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭйДжиСи Индастрис» (далее - истец, ООО «ЭйДжиСи Индастрис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ответчик, ОАО «ЧМК») о расторжении договора от 29.03.2010 №2706 и взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 20 138 евро 65 евро центов, по курсу иностранной валюты к рублю, установленному Банком России на дату исполнения решения суда.

Решением суда от 29.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указал в жалобе ответчик, в договоре от 29.03.2010 №2706 стороны предусмотрели прекращение обязательств по договору 31.12.2010, с 2011г. договор является утратившим силу (за исключением обязательств по расчетам) и его расторжение невозможно. Следовательно, по мнению ответчика, требование о возмещение убытков, вытекающих из расторжения договора, заявлено необоснованно, срок исковой давности для заявления такого требования истек.

Ответчик ссылается на то, что судом взыскана сумма убытков по курсу иностранной валюты к рублю, установленному Банком России на дату исполнения настоящего решения, однако в соответствии с п. 10 договора от 29.03.2010 №2706, если валютой договора является иностранная валюта, то поставщик выставляет счет-фактуру в валюте, а покупатель производит оплату в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты.

Дополнением к апелляционной жалобе ответчик, со ссылкой на п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на неправомерное применение судом нормы, предусмотренной ст. 450 ГК РФ.

Истец признает, что его убытки являются задолженностью по договору поставки - по взысканию долга истцу ранее судом отказано. Основанием требований является одно и тоже нарушенное право.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 29.03.2010 заключен договор №2706 на поставку продукции, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях.

В соответствии со спецификацией от 29.03.2010 №1 покупатель обязан оплатить ООО «ЭйДжиСи Индастрис» отгруженную продукцию (товар):

-        гильзы кристаллизатора 180?180?1000 в количестве девяти штук па сумму 49 436 евро 10 евро центов (с учетом налога на добавленную стоимость 18%);

-        гильзы кристаллизатора 100?100?1000 R9000 мм в количестве двадцати шести штук на сумму 56 758 евро (с учетом налога на добавленную стоимость 18%), всего: 89 995 евро (с учетом налога на добавленную стоимость 18% - 16 199 евро 10 евро центов) = 106 194 евро 10 евро центов.

Согласно п. 4 спецификации от 29.03.2010 №1 оплата за поставляемую продукцию (товар) осуществляется не позднее, чем за двадцать семь недель до передачи продукции покупателю, авансовым платежом в размере 50% стоимости продукции (товара) подлежащей поставке на основании выставленного счета на предварительную оплату. Окончательный расчет производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение тридцати дней с момента получения счёта-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Согласно п. 10, 15 договора оплата должна быть произведена платежными поручениями на расчетный счет поставщика. Оплата производится в рублях Российской Федерации по официальному курсу Банка России на дату оплаты.

ОАО «ЧМК» осуществило предварительную оплату товара по договору за поставку гильз кристаллизатора в сумме 1 986 923 руб. 47 коп, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2010 №374.

Из материалов дела видно, что продукция (товар), указанная в договоре, доставлена в адрес ответчика согласно товарным накладным от 25.11.2010 №108, от 28.01.2011 №16.

Факт получения продукции (товара) ответчиком не оспаривается.

После получения товара по товарной накладной от 25.11.2010 №108 ОАО «ЧМК» 01.12.2010 составлен акт о выявленных несоответствиях качества продукции, и протокол от 21.02.2011 о принятии в работу трех гильз несоответствующего качества.

В дополнительном соглашении от 04.02.2011 №2 к спецификации №1 к договору от 29.03.2010 №2706 стороны на основании акта осмотра продукции по качеству от 03.12.2010 №23 согласовали условия спецификации №1 в новой редакции, согласно которой истец отгружает продукцию (товар): гильзы кристаллизатора 180?180?1000 в количестве шести штук на сумму 13 965 евро (без учета налога на добавленную стоимость 18%); гильзы кристаллизатора 100?100?1000 R9000 мм в количестве двадцати шести штук на сумму 48 100 евро (без учета налога на добавленную стоимость 18%), всего: 62 065 евро (с учетом налога на добавленную стоимость 18% - 11 171 евро 70 евро центов) = 73 236 евро 70 евро центов.

Истец, ссылаясь на то, что стоимость поставленной партии гильз кристаллизатора, согласно накладной от 25.11.2010 №108 и счету-фактуре от 25.11.2010 №146, и по накладной от 28.01.2011 №16, согласно счету-фактуре от 28.01.2011 №25, ответчиком не уплачена, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

С учетом произведенного аванса 20.05.2010 в размере 53 067 евро 06 евро центов, истец просил взыскать с ответчика 36 618 евро 35 евро центов, поскольку претензия №10/13 от 25.12.2013 оставлена ответчиком без удовлетворения. Делу присвоен номер №А76-5711/2014.

Обязанность оплатить продукцию, полученную ответчиком 29.11.2010 по товарной накладной от 25.11.2010 №108 и продукцию, полученную ответчиком 07.02.2011 по товарной накладной №16 от 28.01.2011, у ответчика возникла с 30.11.2010 и 08.02.2011.

Арбитражный суд Челябинской области в решении от 23.07.2014 по делу №А76-5711/2014 пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском им срока исковой давности.

Решение суда по указанному делу вступило в законную силу 25.08.2014, в связи с чем, обстоятельства, установленные судом в отношении договора от 29.03.2010 №2706 и его исполнимости сторонами, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

25 июля 2014 года ответчик получил претензию от 15.07.2014, в которой истец со ссылкой на п. 24, 26 договора от 29.03.2010 №2706 предложил ответчику заключить соглашение о расторжении договора от 29.03.2010 №2706 и считать договор расторгнутым с 01.09.2014, а также возвратить продукцию, поставленную по спецификации от 29.03.2010 №1 в срок до 10.09.2014.

Ответчик соглашение о расторжении договора не подписал, продукцию, поставленную по спецификации от 29.03.2010 №1, не вернул, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1).

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса (п. 2).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3).

С учетом п. 18, 22 договора от 29.03.2010 №2706 ответчику перешло право собственности на поставленную продукцию по товарным накладным от 28.01.2011 №16 и от 25.11.2010 №108, этот товар с момента передачи поставщиком и до его оплаты покупателем не является находящимся в залоге у поставщика.

Согласно п. 24, 25 договора, он может быть изменен, дополнен или расторгнут двусторонним письменным соглашением, подписанным уполномоченными на то представителями и заверенными фирменными печатями сторон.

Односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение условий договора не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

На основании п. 26 договора, он вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2010, а в отношении расчетов между сторонами, до момента их окончательного исполнения.

Поименованный договор является договором поставки (ст. 506 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор не содержит условие, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Основанием иска является одностороннее прекращение ответчиком исполнения обязательств по договору от 29.03.2010 №2706, выразившееся в не предоставлении встречного исполнения по оплате полученной продукции.

Таким образом, ОАО «ЧМК», прекратив исполнять свои обязанности по договору, лишило поставщика возможности на получение встречного исполнения.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Обязательства из договора в редакции спецификации от 29.03.2010 №1 и дополнительного соглашения №2 истцом выполнены, что подтверждено материалами дела.

Ответчик обязательства из договора по уплате истцу стоимости полученной продукции в оставшейся части на сумму 20 139 евро 65 евро цента в течение тридцати дней с момента поучения счета-фактуры по товарной накладной от 25.11.2010 №108 с 30.11.2010 и по товарной накладной от 28.01.2011 №16 с 08.02.2011 надлежащим образом не исполнил (глава 22 ГК РФ), доказательства, свидетельствующие уплату, в материалы дела не представил, соглашение от 15.07.2014 о расторжении договора не подписал (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1, 7, 8 ст. 66, ч. 3.1 ст. 70, ч. 1 ст. 115 АПК РФ),

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после