Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А76-27960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2953/2015

г. Челябинск

13 апреля 2015 года

Дело № А76-27960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Атомстройэкспорт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 по делу № А76-27960/20144 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Атомстройэкспорт» - Таразанов М.В. (паспорт, доверенность от 15.08.2014), Волков Н.В. (паспорт, доверенность от 25.12.2014),

общества с ограниченной ответственностью «ВолгоАтомСпецСтрой» - Панова А.С. (паспорт, доверенность от 15.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоАтомСпецСтрой» (далее – ООО «ВАСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (далее – ЗАО «Атомстройэкспорт», ответчик) о взыскании 76 137 659 руб. - задолженности по оплате поставленного товара, 20 709 443 руб. – неустойки, 200 000 руб. – государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 (резолютивная часть объявлена 27.01.2015) исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Атомстройэкспорт» в пользу ООО «ВАСС» взыскано 76 137 659 руб. – сумма основного долга, 20 709 443 руб. – неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

ЗАО «Атомстройэкспорт» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушения норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить доказательства по результатам проводимой УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области доследственной проверки, которые могли повлиять на выводы по настоящему делу.

Ответчик обращает внимание суда на то, что в настоящее время подано заявление о признании недействительным договора в части определения цены в соответствии со статьей 166, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что при заключении оспариваемого договора поставки имел место сговор лиц - бывшего директора филиала ЗАО «Атомстройэкспорт» в г. Озерске Сидоренко В.В. с ответчиком в лице Чубатого Е.К., в связи с чем, товар был приобретен по заранее завышенной цене в размере 184 651 890 руб. Стоимость  поставленного товара может быть определена исходя из среднерыночной цены и, исходя из проведенного истцом анализа коммерческих предложений, должна составлять 130 544 975 руб., что соответствует принципам экономической обоснованности. В связи с чем, истцу причинен реальный ущерб в размере  541 069 154 руб. 47 коп.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «ВАСС» на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А76-5950/2015, поскольку  производству возбуждено после принятия судебного акта, в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, обстоятельства возникли после принятия обжалуемого решения, ответчик не лишен возможности в последующем обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 между ООО «ВАСС» (поставщик) и ЗАО «Атомстройэкспорт» (покупатель) заключен договор поставки №7750/13693 (л.д. 6-11), согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора условия, порядок и сроки оплаты, ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара определяется сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификации установлены количество и номенклатура товара, количество (объем) поставляемого товара, цена за единицу товара, сумма поставляемого товара, порядок и форма расчетов между сторонами, срок поставки товара.

В силу п.2.1 договора общая цена товара, поставляемого в соответствии с договором, составляет 184 651 891 руб., в т.ч. НДС 18% - 28 167 237 руб. 46 коп. Цена на каждую конкретную партию товара указывается в спецификации (приложение №1) с учетом НДС (п.2.2 договора). Цена договора указанная в п.2.1 является твердой и может быть изменена только по взаимному согласованию сторон путем подписания соответствующих дополнений к договору (п.2.4 договора). Товар оплачивается по ценам, согласованным обеими сторонами договора и указанным в спецификации, конкретный порядок оплаты товара для каждого периода поставки определяется в спецификации к настоящему договору (п. 2.5 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31.04.2014. Окончание договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору (п.9.1 договора).

Споры и разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, будут решаться путем переговоров с соблюдением обязательного претензионного порядка (п.12.1 договора). Если стороны не смогут урегулировать спорные вопросы путем проведения переговоров, то все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца (п.12.2). Претензии сторон, связанные с неисполнением или ненадлежащем исполнением договора, должны рассматриваться сторонами в течении 15 календарных дней от даты их получения (п.12.5).

Согласно спецификации от 02.10.2013 поставщик поставляет товар в течение 155 календарных дней с момента подписания договора (л.д.13).

Во исполнение обязательств по договору №7750/13693 от 02.10.2013 истец произвел поставку товара ответчику на сумму 184 651 890 руб. По товарной накладной №110 от 17.12.2013 на сумму 32 428 044 руб. (л.д. 15), по товарной накладной №111 от 17.12.2013 на сумму 4 845 204 руб. (л.д. 16), по товарной накладной №112 от  17.12.2013 на сумму 1 698 730 руб. (л.д. 17), по товарной накладной №134 от  25.12.2013 на сумму 64 037 198 руб. (л.д. 18), по товарной накладной №135 от 25.12.2013 на сумму 6 864 039 руб. (л.д.19), по товарной накладной №136 от 25.12.2013 на сумму 1 698 730 руб. (л.д. 20), по товарной накладной №27Ю от 31.03.2014 на сумму 73 079 945 руб. (л.д.21).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар (задолженность составила 184 651 890 руб.), истец 14.10.2014 направил в адрес ответчика претензию №205, содержащую предложение оплатить указанную задолженность (л.д. 22).

Письмом от 29.10.2014 №007/38/10/870 ответчик выразил несогласие с ценой договора, предложил заключить дополнительное соглашение о снижении цены договора до 13 500 000 руб. (л.д. 23).

24.12.2014, 26.01.2015 при участии представителя ООО «ВАСС» ответчиком составлены акты о несоответствии товара. На основании указанных актов ответчиком составлен локальный сметный расчет 007/38-29/05-57, а также дефектная ведомость №1 (л.д. 139-144).

Поскольку, по мнению ответчика, качество поставленного товара не соответствовало заявленным требованиям (изделия подлежат доработке), ответчиком 26.01.2015 в адрес истца была направлена претензия о возмещении расходов в  сумме 12 079 786 руб. 26 коп., а также  87 617 руб. 44 коп. – пени за просрочку поставки товара (л.д. 145).

Неисполнение ЗАО «Атомстройэкспорт» содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения ООО «ВАСС» в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически поставленного ему товара.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 02.10.2013 №7750/13693, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Фактическая поставка истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора поставки на сумму 184 651 890 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга предъявлены правомерно.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме суду не представлено, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления договорной неустойки следует признать обоснованным.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.05.2014 по 27.01.2015 исходя из условий договора поставки. Сумма взыскиваемой неустойки составила 20 709 443 руб. Этот расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным. Возражений в этой части ответчиком не заявлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что судом первой инстанции оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Оценив указанный довод с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при оценке доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления доказательств, основанных на результатах проводимой доследственной проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика и правомерно отклонено, поскольку доказательств окончания доследственной проверки суду не представлено, итоговый документ не составлен.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не лишен был возможности с учетом указанного довода и положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить результат доследственой проверки, однако таких действий ответчиком не совершено.

Указанная ответчиком в апелляционной жалобе информация о подаче искового заявления в суд первой инстанции о признании недействительным договора в части определения цены договора принята судом апелляционной  инстанции во внимание при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу.

 Доводы