Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А47-183/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3082/2015

г. Челябинск

13 апреля 2015 года

Дело № А47-183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью строительно-производственное предприятие «Строитель» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2015 по делу № А47-183/2014 (судья Борисова Е.М.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2014 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Советская Россия» Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН - 1025602489868, ИНН - 5619000284) (далее – ФГУП «Советская Россия», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Устимова Ю.Б.

Общество с ограниченной ответственностью строительно-производственное предприятие «Строитель» (далее – ООО СПП «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Устимовой Ю.Б. проводить первое собрание кредиторов ФГУП «Советская Россия» до рассмотрения заявлений об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 20.01.2015 удовлетворено ходатайство ООО СПП «Строитель»; временному управляющему должника поручено отложить проведение первого собрания кредиторов ФГУП «Советская Россия» до завершения рассмотрения арбитражным судом заявлений ООО СПП «Строитель» об установлении и включении требований в размере: 857 603 руб. 88 коп., 9 950 149 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника.

11.02.2015 ФГУП «Советская Россия» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Арбитражный суд Оренбургской области от 20.01.2015 (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2015 ходатайство ФГУП «Советская Россия» удовлетворено; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2015 по настоящему делу отменены (л.д. 75-76).

ООО СПП «Строитель» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить (л.д. 81-83).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СПП «Строитель» ссылалось на то, что не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства ФГУП «Советская Россия» об отмене обеспечительных мер, в связи с чем не имело возможности возражать по существу заявленного ходатайства. Копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер получена ООО СПП «Строитель» 18.02.2015 с 17 час. до 17 час. 30 мин., то есть уже после окончания судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФГУП «Советская Россия» включены требования кредиторов на общую сумму 63 203 593 руб. 64 коп., в том числе по основному долгу в размере 51 566 012 руб. 74 коп.

Рассмотрение требования ООО СПП «Строитель» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 9 950 149 руб. 30 коп. отложено на 25.03.2015; определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2015 требование кредитора в размере 722 630 руб. 75 коп., в том числе 627 813 руб. – основной долг, 94 817 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами рассмотрено и включено в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что рассмотрение судом требования ООО СПП «Строитель» в сумме 9 950 149 руб. 30 коп. не повлияет на сложившийся расклад кредиторских требований и не нарушит права и интересы указанного кредитора, в то время как дальнейшее действие обеспечительных мер в указанной части приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, создавая юридическую и экономическую неопределенность, увеличивая размер судебных расходов в деле о банкротстве должника, затягивая процедуру наблюдения, а также к нарушению процессуальных сроков, установленных для рассмотрения дела о банкротстве должника, ФГУП «Советская Россия» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение арбитражным судом требований ООО СПП «Строитель» о включении в реестр требований кредиторов в сумме 9 950 149 руб. 30 коп. существенно не повлияет на размер голосующих требований кредитора с учетом включенных в реестр требований кредиторов должника требований иных кредиторов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная статья не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно пунктами 10, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу указанного разъяснения для отмены определения о принятии обеспечительных мер суду необходимо повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также оценить, изменились ли обстоятельства, из которых суд исходил при принятии обеспечительных мер таким образом, что на дату соответствующего заседания основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

Рассмотрев заявление должника об отмене обеспечительных мер, с учетом вышеназванных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что удовлетворение требований ООО СПП «Строитель» о включении в реестр требований кредиторов в сумме 9 950 149 руб. 30 коп. существенно не повлияет на размер голосующих требований кредитора с учетом включенных в реестр требований кредиторов должника требований иных кредиторов, в связи с чем принятые ранее обеспечительные меры подлежат отмене.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неизвещении его о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства ФГУП «Советская Россия» об отмене обеспечительных мер подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В силу части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, обязательного вызова (извещения) сторон для рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер не требуется.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 в рамках дела о банкротстве ФГУП «Советская Россия» ООО СПП «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Устимовой Ю.Б. проводить первое собрание кредиторов ФГУП «Советская Россия» до рассмотрения заявлений об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Ходатайство ООО СПП «Строитель» было удовлетворено, о чем 20.01.2015 вынесено соответствующее определение Арбитражного суда Оренбургской области.

Учитывая, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подано самим ООО СПП «Строитель», то именно с этого момента на него в силу закона возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе официальной информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, полученным с помощью электронного сервиса «Картотека арбитражных дел», определение о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства ФГУП «Советская Россия» об отмене обеспечительных мер от 12.02.2015 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 13.02.2015.

Указанное определение также направлено лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, у ООО СПП «Строитель» имелась возможность получить информацию по настоящему делу, в том числе о подаче ФГУП «Советская Россия» заявления об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО СПП «Строитель» не было лишено возможности представить возражения по существу вопроса об отмене обеспечительных мер в суд апелляционной инстанции, обратившись с апелляционной жалобой.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что было лишено возможности возражать по существу заявленного ходатайства в суде первой инстанции, ООО СПП «Строитель» мотивированных возражений против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер не представило и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы ООО СПП «Строитель».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 20.02.2015 № 18 подлежит возврату ООО СПП «Строитель» как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2015 по делу № А47-183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственное предприятие «Строитель» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственное предприятие «Строитель» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.02.2015 № 18 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

Судьи:                                                                         А.П. Скобелкин

                                                                                          Г.М. Столяренко