Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А47-9606/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-9606/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8727/2007

г. Челябинск

22 января 2008 г.

Дело № А47-9606/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коваленко А.Н.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 октября 2007 г. по  делу № А47-9606/2006  (судья Говырина Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Платовский элеватор» (далее –ОАО «Платовский элеватор», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области (далее –налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 6 по Оренбургской области) от 28 июня 2006 г. № 95 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика –организации в сумме 351 865,08 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 октября 2007 г. требования ОАО «Платовский элеватор» удовлетворены.

С указанным решением не согласилась МИФНС России № 6 по Оренбургской области и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о несоответствии требований пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным, так как указывает на соблюдение формальных требований при наличии реальной задолженности. Признание требования об уплате налога и сбора недействительным по формальным основаниям, то есть незначительным нарушениям требований, установленных статьей 10 НК РФ, не влечет прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога и сбора. Кроме того, суд принял аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2003-2007 г. от 19 марта 2007 г. в качестве основного доказательства, которое не отражает реальное состояние расчетов с бюджетом. Кроме того, обжалование сумм, включенных в требование об уплате налогов –предмет отдельного разбирательства в самостоятельном судебном производстве по каждому ненормативному акту, т.е. суд вышел за пределы рассматриваемого требования.

В судебное заседание представители сторон не явились. Заявитель отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие  не явившихся представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Платовский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления МИФНС России № 6 по Оренбургской области от 28 июня 2006 г. № 95 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика –организации в сумме 351 865,08 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18 апреля 2007 г. требования ОАО «Платовский элеватор» удовлетворены.

Постановлением ФАС Уральского округа от 19 июля 2007 г. № Ф09-5610/07-СЗ указанное решение отменено в части взыскания налога, сбора, пеней за счет имущества налогоплательщика по требованиям № 21560 и № 21561  от 15 июня 2006 г., № 19149 от 20 апреля 2006 г.

Дело рассмотрено в порядке статей 11, 137, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 октября 2007 г. постановление МИФНС России № 6 по Оренбургской области № 95 от 28 июня 2006 г. в части требований № 21560, № 21561 от 15 июня 2006 г., № 19141 от 20 апреля 2006 г. признано недействительным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что признание требования об уплате налога и сбора недействительным по формальным основаниям, то есть незначительным нарушениям требований, установленных статьей 10 НК РФ не влечет прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога и сбора, подлежит отклонению.

В силу п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом первой инстанции установлено несоответствие требований от № 21560, № 21561 от 15 июня 2006 г., № 19141 от 20 апреля 2006 г (л.д. 30-37) пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что из их содержания не представляется возможным установить, из какой суммы рассчитаны пени, невозможно определить период возникновения недоимки.

Довод подателя апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции аудиторского заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2003-2007 г. от 19 марта 2007 г. в качестве основного доказательства, которое не отражает реальное состояние расчетов с бюджетом судом апелляционной инстанции отклоняется. Суд первой  инстанции в соответствии со статьями 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял указанное аудиторское заключение в качестве одного из допустимых доказательств по делу.  

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств представленные налоговым органом документы, а именно –пояснительные документы, расшифровки к требованиям. Данные документы не являются обязательными для налогоплательщика, их наличие не предусмотрено налоговым законодательством. Представленные расчеты (без предоставления налоговых деклараций, платежных документов, материалов налоговых проверок, свидетельствующих о неполной и несвоевременной уплате платежей, или ссылок на конкретные документы) не могут служить безусловным доказательством наличия у налогоплательщика задолженности по налогам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд правомерно не принял во внимание представленные инспекцией документы как надлежащее доказательство. Иных доказательств налоговый орган не представил.

Довод о том, что суд при принятии решения вышел за пределы исковых требований заявителя противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьями 69, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога это письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога. Постановление о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика-организации выносится руководителем налогового органа. Взыскание производится на основании  требования об уплате налога, содержащего всю необходимую, в соответствии с законом,  информацию. Признание требования об уплате налога несоответствующим налоговому законодательству влечет признание постановления о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика недействительным, как несоответствующего налоговому законодательству.

Следовательно, недействительность требований № 21560, № 21561 от 15 июня 2006 г., № 19141 от 20 апреля 2006 г. влечет недействительность оспариваемого заявителем постановления МИФНС России № 6 по Оренбургской области от 28 июня 2006 г. № 95 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика –организации.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление инспекции обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы налогового органа основаны на неверном толковании действующего налогового законодательства и противоречат обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 октября 2007 г. по делу №  А47-9606/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области  - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области  в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  В.В. Баканов

Судьи: Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева