Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А07-18913/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3664/2015

г. Челябинск

13 апреля 2015 года

Дело № А07-18913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2015 по делу № А07-18913/2014 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

Чишминского потребительского общества – Шагиев Р.Р. (доверенность от 12.01.2015),

Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан – Филиппова Э.Ф. (доверенность от 27.11.2014).

Чишминское потребительское общество (далее – потребительское общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрация муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о признании права пользования земельным участком площадью 289,5 кв.м, занятым нежилым зданием, с кадастровым номером 02:52:140542:710, находящимся по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, пер. Приуральский, д. 2, в границах участка, образованного поворотными точками с приведенными координатами, обязании выдать разрешение на восстановление нежилого здания с кадастровым номером 02:52:140542:710, общей площадью 289,5 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, пер. Приуральский, д. 2.

Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском к потребительскому обществу о признании прекращенным зарегистрированного права собственности (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 04АД 362461 от 19.04.2013) потребительского общества на нежилое одноэтажное здание общей площадью 289,5 кв.м, с кадастровым номером 02:52:140542:710, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, пер. Приуральский, д. 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено потребительское общество «Чишминское».

На основании ходатайства истца определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2015 по делу № А07-18913/2014 назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз», эксперту – Абдрашитовой Гульшат Хамитовне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить площадь земельного участка, занимавшегося нежилым зданием склада, 1-этажный, инв. № 2939, с кадастровым (условным) номером объекта 02:52:140542:710, общей площадью 289,5 кв.м, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, пер. Приуральский, д. 2?

2. Определить площадь земельного участка, необходимого для использования по назначению нежило здания, 1-этажный, инв. № 2939, с кадастровым (условным) номером объекта 02:52:140542:710, общей площадью 289,5 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, пер. Приуральский, д. 2?

3. Налагаются ли границы земельного участка, необходимого для использования по назначению нежилого здания, 1-этажный, инв. № 2939, с кадастровым (условным) номером объекта 02:52:140542:710, общей площадью 289,5 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, пер. Приуральский, д. 2, и земельного участка с кадастровым номером 02:52:140542:246 по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, пер. Приуральский, д. 2. Если да, то установить площадь и границы наложения указанных земельных участков?

Суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения землеустроительной экспертизы, поскольку для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, требуется применение специальных познаний.

С указанным определением суда не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Апеллянт считает, что в нарушение ст.ст. 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом не указаны мотивы назначения экспертизы, не обоснованы обстоятельства, в силу которых требуется применение специальных познаний, цель назначенной экспертизы противоречит заявленным истцом по первоначальному иску требованиям. Так, Администрацией не оспаривается площадь земельного участка, занимавшегося зданием, ввиду чего постановка перед экспертом первого вопроса – об определении размера такой площади является необоснованным. Иные вопросы по существу выходят за пределы исковых требований по первоначальному иску, не соответствуют кругу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого иска, ввиду чего выводы эксперта не будут являться относимым доказательством по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 названного Кодекса может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу п. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений несогласие лица, участвующего в деле, с совершением судом процессуального действия по назначению по делу судебной экспертизы не является основанием для обжалования данного процессуального действия, так как такое лицо вправе заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу. Определение суда в части приостановления производства по делу, связанного с назначением экспертизы, может быть обжаловано, если такое определение создает препятствия для дальнейшего движения дела.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора потребительское общество, ссылаясь на наличие у него права собственности на нежилое здание общей площадью 289,5 кв.м с кадастровым номером 02:52:140542:710, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, пер. Приуральский, д. 2, факт пожара, в результате которого было уничтожено указанное здание (за исключением фундамента и обгорелого каркаса здания), и отказ Администрации в выдаче разрешения на восстановление указанного здания, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Администрация, указывая на отсутствие у истца вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 02:52:140542:246 по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, пер. Приуральский, д. 2, на котором расположено вышеуказанное нежилое помещение, отсутствие физически спорного здания, обратилось в суд со встречным иском о признании отсутствующим права истца на здание.

Поставленные судом перед экспертом вопросы связаны с установлением площади земельного участка, занимаемого нежилым зданием склада и необходимого для использования по назначению нежилого здания склада, а также с установлением наложения границ земельного участка, необходимого для использования по назначению нежилого здания, с границами земельного участка с кадастровым номером 02:52:140542:246.

Таким образом, из материалов дела, в том числе существа заданных эксперту вопросов, усматривается, что целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний в сфере землеустроительной деятельности.

Суд первой инстанции, установив, что для разъяснения возникшего в ходе рассмотрения дела вопроса требуются специальные знания, назначил экспертизу по ходатайству истца и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 АПК РФ.

Вопросы для эксперта сформулированы судом с учетом вопросов, представленных потребительским обществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Указанные процессуальные нормы позволяют апелляционной коллегии отклонить доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности назначения по делу судебной экспертизы, поскольку истец не может быть лишен процессуального права на предоставление допустимых доказательств в обоснование заявленных им исковых требований. При этом убеждённость стороны спора в том, что какое-либо обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения дела, и в силу этого не нуждается  в доказывании путем назначения экспертизы, не может являться препятствием для представления другой стороной тех доказательств, которые та посчитает необходимыми в обоснование тех возражений, на которые она ссылается.

По тем же основаниям апелляционный суд при рассмотрении настоящей жалобы не уполномочен давать оценку обоснованности, объёму и правомерности вопросов, поставленных на разрешение эксперта, поскольку разрешение экспертом данных вопросов предполагает доказанность (недоказанность) определённых юридически значимых обстоятельств, тогда как определение стороной по делу круга данных обстоятельств и соответственно их доказанность стороной определяет решение суда по существу спора (об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что назначение экспертизы судом необоснованно, поскольку заключение эксперта с учетом существа исковых требований и поставленных перед экспертом вопросов не будет являться доказательством по делу, отклоняются как противоречащие ч. 5 ст. 71 АПК РФ, в силу которой никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2015 по делу № А07-18913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                             М.И. Карпачева

                                                                                        Л.В. Пивоварова