Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А47-8885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1619/2015

г. Челябинск

13 апреля 2015 года

Дело № А47-8885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургмолоко» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 декабря 2014 года по делу № А47-8885/2014 (судья Вернигорова О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Актив Снаб» обратилось в (далее - истец, ООО «Актив Снаб») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургмолоко» (далее - ответчик, ООО «Оренбургмолоко») о взыскании денежных средств в размере 721 365 руб. 06 коп., суммы оплаченной государственной пошлины в размере 17 427 руб. 31 коп.

Решением суда от 26 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 17 декабря 2014 года) исковые требования удовлетворены.

ООО «Оренбургмолоко», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что истец осуществлял поставку товара по цене выше рыночной, в нарушение положений антимонопольного законодательства Российской Федерации. Установление для единственного контрагента (ООО «Оренбургмолоко») завышенной цены считает незаконным и необоснованным.

Ответчик полагает, что истцом нарушен порядок представления доказательств, а именно: ООО «Актив Снаб» не представлены товарные накладные и доверенности на лиц, якобы получивших товар от имени ответчика.

Таким образом, по мнению ответчика, он лишен возможности представить свои возражения относительно выполнения истцом своих обязательств по договору купли-продажи № 1 от 28.05.2014 надлежащему лицу.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором ООО «Актив Снаб» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает, что довод ответчика о завышении цены является необоснованным и не подтвержденным документально, поскольку исходя из условий договора, ООО «Оренбургмолоко» было заранее осведомлено о стоимости товара. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными и доверенностям на право получения товара; претензий по качеству, количеству и цене переданного товара со стороны ответчика не поступало; указанный товар принят ответчиком, о чем в соответствующих документах имеются подписи работников ООО «Оренбургмолоко» и печать организации. Истец обращает внимание на то, что данные требования ответчик заявляет впервые. Также истец поясняет, что указанные в апелляционной жалобе документы (товарные накладные, доверенности) направлены ответчику заказным письмом с уведомлением, с описью вложения 02.12.2014, и получены последним 10.12.2014, о чем свидетельствует уведомление. Таким образом, у ООО «Оренбургмолоко» ко дню судебного заседания имелась возможность ознакомиться с документами и предоставить возражения по ним. Однако ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в качестве юридического лица зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1145658014424; директором избран Ли Александр Миронович (т. 1, л.д. 17-40).

Ответчик в качестве юридического лица зарегистрирован за ОГРН 1145658004348;  директором избран Прошин Николай Александрович (т. 1, л.д. 41-46, 61-68; т. 2, л.д. 14-21).

Между ООО «Оренбургмолоко» (покупатель) и ООО «Актив Снаб» (продавец) заключен договор купли-продажи (далее - договор) № 1 от 28.05.2014 (т. 1, л.д. 15-16).

В силу п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю химическую продукцию согласно письму - заявке, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную цену.

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара, срок поставки и срок оплаты определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

На основании п. 4.1 договора оплата за товар производится перечислением средств на расчетный счет продавца - предоплата 100 %.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в установленном законом порядке. Возмещению подлежат убытки в виде прямого ущерба и неполученной прибыли.

В силу п. 5.4 договора за каждый день просрочки оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 % от стоимости поставленного товара.

Срок действия договора с момента подписания и до 31.12.2014, с возможностью пролонгации (п. 8.1, 8.3 договора).

Договор подписан в двухстороннем порядке и заверен печатями организаций.

Истец поставил товар в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными и доверенностями на право получения товара (т. 1, л.д. 69-86, 97-105).

Из дела следует, что указанный товар ответчиком принят в полном объеме, без возражений и претензий.

Однако ответчик своевременную и полную оплату поставленного истцом товара не произвел.

Истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой в добровольном порядке погасить образовавшуюся за период с 01.05.2014 по 24.07.2014 задолженность в сумме 691 445 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 12-13).

Претензия получена ответчиком 17.08.2014, о чем свидетельствует подпись и дата со входящим номером.

Согласно акту совместной сверки расчетов по состоянию на 15.08.2014, подписанному сторонами, задолженность составила 721 365 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 14).

Поскольку требование об уплате задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, полученного по договору.

Также суд первой инстанции в решении  указал, что в случае неисполнения ответчиком настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на взыскиваемую денежную сумму присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

В силу п. 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности», действующей в части, не противоречащей ГК РФ и Закона № 129-ФЗ, следует, что печать, проставленная на накладной, является доказательством получения товара получателем.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику в спорный период на общую сумму 721 365 руб. 06 коп., а также существующая перед истцом задолженность в указанной сумме.

Суд первой инстанции правомерно установил, что доказательств погашения обществом истцу суммы долга в размере 721 365 руб. 06 коп., в нарушение ст. 309-310, 516 ГК РФ на дату рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено.

Также из дела следует, что суд первой инстанции запрашивал документы, подтверждающие уплату ответчиком.

Однако подтверждающих документов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку материалами дела факт задолженности подтверждается.

Апелляционный суд критически относится к доводу жалобы о нарушении истцом антимонопольного законодательства, поскольку оно не относится к существу рассматриваемого спора.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает позицию истца о том, что ко дню судебного заседания у ООО «Оренбургмолоко» имелась возможность ознакомиться с документами и предоставить возражения по ним. Однако ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, что подтверждается материалами дела, а именно: определениями суда от 23.09.2014, 25.09.2014, уведомлениями, протоколами судебных заседаний от 29.10.2014, 10-17.12.2014 (т. 1, л.д. 51, 52, 55, 57, 88-89, 110-115).

Из дела не усматривается, что лицо, получавшее товар, не является работником ответчика.

Оформление товарных накладных производилось в месте нахождения ответчика - накладные подписаны, удостоверены печатью организации и возвращены уполномоченному представителю.

В доверенностях ООО «Оренбургмолоко» указано, что они выданы для получения доверенными лицами товара от ОО «Актив Снаб».

Таким образом, оснований сомневаться в полномочиях лиц, их подписавших, у истца не имелось в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Оренбургмолоко» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 декабря 2014 года по делу № А47-8885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургмолоко» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина