Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А07-25604/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2756/2015

г. Челябинск

13 апреля 2015 года

Дело № А07-25604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу №А07-25604/2014 (судья Чернышова С.Л.).

Региональная общественная организация «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан» (далее – заявитель, РОО «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан») обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, управление, ГУ УПФР в Советском районе г. Уфы РБ) о признании недействительным решения от 25.11.2014 №00287814РК0008918 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 351325,15 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2015) требования заявителя удовлетворены, решение от 25.11.2014 №00287814РК0008918 в оспоренной части признано недействительным.

ГУ УПФР в Советском районе г. Уфы РБ не согласилось с решением суда и обжаловало его в полном объеме в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование жалобы ссылается на законность своего ненормативного акта в оспоренной части. Обращает внимание на подтвержденность материалами дела факта допущенного заявителем нарушения и на соответствие принятых мер ответственности закону. Полагает, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявитель против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, РОО «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 102020001183, и состоит на учете в качестве страхователя по месту своего нахождения в ГУ УПФР в Советском районе г. Уфы РБ за регистрационным номером 002878000611.

В период с 30.07.2014 по 23.10.2014 должностными лицами управления в отношении заявителя проведена камеральная проверка правильности начисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования в соответствии с представленным заявителем уточненного расчета (формы РСВ-1) за 9 месяцев 2013 года. Результаты проверки отражены в Акте камеральной проверки от 23.10.2014 №00287830005824, которым зафиксирован факт несвоевременного представления заявителем в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2013 год на сумму начисленных страховых взносов в ПФР – 1194417,15 руб. (срок представления – не позднее  15.11.2013, а фактически представлен по телекоммуникационным каналам связи 07.05.2014).

По результатам рассмотрения материала проверки заинтересованным лицом принято решение от 25.11.2013 №00287814РК0008918 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Этим решением заявителю, начислены пени в размере 38048,44 руб., а также заявитель привлечен к ответственности в соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ) за непредставление в установленный срок расчетов по страховым взносам за 9 месяцев 2013 года в виде штрафа в размере 358325,15 руб. (л.д.19-10).

Не согласившись с указанным решением в части взыскания штрафных санкций в размере 351325,15 руб., заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения штрафной санкции.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п.1 ч.9 ст.15 Закона №212-ФЗ, плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом (под которым в силу ч.2 ст.10 этого же Закона понимаются первый квартал, полугодие девять месяцев календарного года и календарный год), в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.46 Закона №212-ФЗ, непредставление плательщиком страховых взносов в установленный этим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт представления им расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 9 месяцев 2013 года с нарушением установленного законом срока.

Отраженный в оспоренном ненормативном акте размер штрафных санкций определен в соответствии с требованиями ч.1 ст.46 Закона №212-ФЗ, что также заявителем не оспаривается.

В обоснование довода о необходимости снижения штрафа до 7000 руб. заявитель ссылается на признание вины, отсутствие у него цели уклонения от уплаты страховых взносов, а также отсутствие существенного вреда государственным и общественным интересам в результате действий заявителя.

Позиция заявителя в этой части признана судом первой инстанции обоснованной. Исходя из необходимости обеспечения разумного баланса публичного и частного интересов и руководствуясь принципами соразмерности и справедливости наказания, предполагающими дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 №11-П), суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа по решению от 25.11.2014 №00287814РК0008918 – до 7000 руб.

Снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа является правом суда, и Закон №212-ФЗ не устанавливает ограничений для снижения сумм наложенных финансовых санкций.

Учитывая, что вывод суда перовой инстанции о необходимости уменьшения размера штрафных санкций в рассматриваемой ситуации до 7000 руб. основан на внутреннем убеждении, нормативно обоснован и не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения заинтересованного лица в этой части подлежат отклонению, как основанные исключительно на субъективном (нормативно не обоснованном) мнении о невозможности признания указанных заявителем обстоятельств основаниями для уменьшения размера ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу №А07-25604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    А.А. Арямов                                   

Судьи                                                                                            Н.Г. Плаксина

                                                                                                М.Б. Малышев