Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А76-19181/2014. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16034/2014

г. Челябинск

13 апреля 2015 года

Дело № А76-19181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кох Ильи Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу № А76-19181/2014 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Коха Ильи Евгеньевича - Гарипов О.И. (паспорт, доверенность от 23.09.2014),

открытого акционерного общества «Комбинат Молочный стандарт» - Косматова С.Ю. (паспорт, доверенность от 30.12.2014).

Открытое акционерное общество «Комбинат Молочный стандарт» (ОГРН 1037401181730, ИНН 7422033840, далее – истец, ОАО «КМС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коху Илье Евгеньевичу (ОГРНИП 305741510900020, ИНН 741504080481, далее – ответчик, ИП Кох И.Е.) о взыскании задолженности по договору в размере 237 164 руб. 59 коп., пени в размере 251 461 руб. 61 коп., всего 488 626 руб. 20 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2014 (резолютивная часть от 20.11.2014) исковое заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 237 164 руб. 59 коп., пени в размере 251 461 руб. 61 коп., всего 488 626 руб. 20 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 775 руб. 53 коп. (т.1, л.д. 136-141).

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (т.2, л.д. 4-8).

По мнению ответчика, суд неправомерно признал доказанным поставку в адрес ответчика товара по всем товарным накладным, предъявленным истцом. Доводы ответчика о том, что кроме признанных им товарных накладных на общую сумму 67 852,50 рублей поставка по остальным товарным накладным в его адрес не осуществлялась, были отклонены судом. В соответствии с пунктом 5.3 договора товар считается принятым покупателем по ассортименту, количеству и качеству' с момента подписания уполномоченным представителем покупателя накладной. Приложением № 1 к договору № 350-СК на поставку молочной продукции oт 01.05.2011 был установлен ограниченный перечень лип, уполномоченных получать товар, поставляемый в мой адрес истцом, которыми являлись: Кох Илья Евгеньевич, Николаева Плена Викторовна, Рожков Андрей Николаевич. Приложение содержит не только фамилии управомоченных получать товар лиц, но и их паспортные данные для возможности установления факта, что именно эти лица были уполномочены получать ТМЦ, поставленные в адрес покупателя. Таким образом, по мнению ответчика, выводы суда о том, что товар по спорным накладным был получен материально ответственными лицами, является противоречащим условиям договора и требованиям законодательства.

Заявитель считает, что в общегражданских правоотношениях риск исполнения ненадлежащему лицу по общему правилу несет должник, а не кредитор (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно истец обязан представить доказательства исполнения обязательств по передаче товара надлежащим лицам. Каких-либо доказательств того, что расписавшиеся в спорных накладных лица имели на то полномочия, истцом не представлено.

Ответчик указал, что наличие на спорных накладных штампа с указанием на ИП Коха И.Е., а так же номеров ИНН и ОГРНИП предпринимателя не может быть признано доказательством того, что обязательства были исполнены для ответчика. Ответчик, как индивидуальный предприниматель не имеет печати (в материалах дела имеется договор поставки № 350-СК от 01.05.2011, который не содержит печать; на товарных накладных, подписанных Николаевой Г.В., как лицом уполномоченным по договору получать поставляемый товар, имеется указание на то, что у получателя товара ИП Кох И.Е. отсутствует печать; суду представлен договор банковского счета, на котором имеется указание, что ответчик как индивидуальный предприниматель, действует без печати). При отсутствии печати у ответчика, какие-либо экспертные исследования бессмысленны, так как сравнивать оттиски на товарных накладных не с чем. Оттиски штампов, имеющихся па спорных товарных накладных не имеют соответствующей записи о сертификате, что явно свидетельствует о кустарном производстве данного штампа и не позволяет отнести данный штамп к разряду печати, являющейся официальным реквизитом хозяйствующего субъекта. Из указанного следует, что надлежащими доказательствами полномочий лиц, которые получали товарные ценности по спорным накладным, могли являться только доверенности на лиц не поименованных в договоре с указанием не только их фамилии имени и отчества, по и паспортных данных. Истцом такие документы представлены не были.

Заявитель указал, что при оценке спорных товарных накладных судом не было учтено, что согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Без доверенности товарно-материальные ценности могли получать только лица указанные в самом договоре. Таким образом, не заполнение обязательного реквизита, предусмотренного унифицированной формой, в частности отсутствие сведений о доверенности лица в товарной накладной ТОРГ-12 свидетельствует о том, что первичный учетный документ оформлен с нарушением, а значит, его принятие к бухгалтерскому учету неправомерно.

Принимая во внимание то, что первичные документы (спорные товарные накладные) были оформлены в нарушение законодательства Российской Федерации, то они не могли быть приняты судом как доказательства не только получения товара ответчиком, но и самой отгрузки данного товара.

Ответчик указал, что поскольку истцом не доказан факт поставки товара, то взыскание неустойки является не правомерно.

Определением от 31.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело назначено к разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции на 03.02.2015. В судебном заседании 03.02.2015 объявлен перерыв до 10.02.2015. В последующем, судебное заседание было отложено 10.03.2015, затем на 08.04.2015 для представления дополнительных документов в целях установления значимых для дела обстоятельств, а также в целях проверки заявления о фальсификации.

В судебном заседании 08.04.2015 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части суммы неустойки 251 461 руб. 61 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от заявленных требований подписано надлежащим образом представителем ОАО «КМС» Косматовой С.Ю. по доверенности от 30.12.2014.

Заявленный ОАО «КМС» отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 в указанной части  подлежит отмене, а производство по иску ОАО «КМС» в части взыскания неустойки - прекращению.

В судебном заседании 08.04.2015 ответчик заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения от 08.04.2015, представил текст мирового соглашения.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, против утверждения мирового соглашения не возражал.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленное мировое соглашение, исследовав материалы дела, считает ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается   арбитражным судом в судебном заседании (часть 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из представленного суду мирового соглашения от 08.04.2015, ОАО «КМС» (истец) и ИП Кох И.Е. (ответчик) договорились о следующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору № 350-СК на поставку молочной продукции от 01.05.2011.

Общая стоимость товара, поставленного истцом ответчику по состоянию на 30.07.2014 (включительно), составляет сумму 607 162 руб. 19 коп. Стороны подтверждают, что по состоянию на 30.07.2014 (включительно) ответчиком частично оплачена поставленная продукция на сумму 370 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на 30.07.2014 (включительно) составляет 237 164 руб. 59 коп.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 237 164 руб. 59 коп. – в счет погашения суммы основного долга. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

3. Суммы, указанные в пункте 2 настоящего соглашения, будут выплачиваться ответчиком путем перечисления на расчетный счет истца в следующем порядке:

№

Срок совершения платежа

Размер платежа, руб.

1

до 30.04.2015

60 000,00

2

до 30.05.2015

30 000,00

3

до 30.06.2015

30 000,00

4

до 30.07.2015

30 000,00

5

до 30.08.2015

30 000,00

6

до 30.09.2015

30 000,00

7

до 30.10.2015

27 164,59

8

до 30.11.2015

расходы по госпошлине

Ответчик вправе уплатить указанные денежные средства досрочно. Настоящее мировое соглашение является одновременно соглашением об изменении сроков погашения задолженности покупателя, указанной в настоящем соглашении. Новыми согласованными сроками погашения задолженности покупателя являются сроки, указанные в пункте 3 настоящего соглашения (условия договора № 350-СК от 01.05.2011 к погашению указанной в настоящем соглашении задолженности не применяются).

4. В случае не исполнения ответчиком условий настоящего соглашения истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание суммы, указанной в пункте 2 настоящего соглашения.».

Мировое соглашение подписано ответчиком ИП Кохом И.Е. и от имени истца ОАО «КМС» представителем Косматовой С.Ю., в подтверждение  полномочий которой представлена доверенность от 30.12.2014

Исходя из пункта 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Представленное сторонами мировое соглашение от 08.04.2015 направлено на урегулирование предмета спора – погашение задолженности ответчика перед истцом по договору № 350-СК на поставку молочной продукции от 01.05.2011, сторонами согласован порядок погашения задолженности, установлен срок исполнения обязательства ответчиком, урегулирован вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Поскольку мировое соглашение от 08.04.2015 в представленной редакции не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, учитывая, что суть мирового соглашения заключается в окончании процесса мирным урегулированием спора, то есть достижением определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции утверждает мировое соглашение в данной редакции.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141