Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А76-20789/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-20789/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8687/2007

г. Челябинск

22 января 2008 г.

Дело №А76-20789/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю.,  судей  Тремасовой-Зиновой М.В., Пивоваровой  Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2007 года по делу №А76-20789/2007 А76-20789/2007(судья Л.В. Забутырина), при участии: от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области –Науменкова Н.Н. (доверенность от 21.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Русский дом» - Геворкян М.В. (доверенность от 07.12.2007), Портье Д.А. (доверенность от 24.08.2007), от Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области –Бутаковой М.Ш. (доверенность от 01.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области (далее –заявитель, Ростехнадзор, административный орган) обратился  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русский дом» (далее –общество, ООО «Русский дом») к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4, ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по делу привлечено Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2007 года по настоящему делу в удовлетворении требований административному органу отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

По мнению административного органа, суду были представлены все доказательства надлежащего извещения директора общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции неправомерно принята в качестве доказательства по делу выписка из электронного журнала, так как она не оформлена надлежащим образом.

Сотрудник общества, который принял определение о приглашении на составления протокола, неоднократно принимал почтовую корреспонденцию, следовательно, на него возложены функции секретаря.

ООО «Русский дом» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.09.2007 в отношении ООО «Русский дом» Ростехнадзором проведена целевая проверка соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности, строительных норм и правил при строительстве торгово-досугового комплекса «Фокус», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, 16.

По результатам проверки установлены следующие нарушения:

- строительство   3-го   этапа   1-ой  очереди  осуществляется   без   разрешения   на строительство (нарушен п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее –ГСК РФ);

- эксплуатируется 2 и 4 этажи 2-го этапа 1-ой очереди без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию(нарушен п.1 ст. 55 ГСК РФ;

- эксплуатируется 1, 2, 4 этажи 3-го этапа 1-ой очереди без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (нарушен п.1 ст. 55 ГСК РФ);

- не организован строительный контроль в соответствии со ст. 53 ГСК РФ;

- проектная документация не выполнена в полном объеме. Отсутствуетпроект организации строительства (ПОС) (нарушен п. 12 ст. 48 ГСК РФ);

- допущено   отступление   от   утвержденного,   согласованного   проекта:   вместо торговых площадей размещена культурно-досуговая зона на 3 этаже 3  этапа 1 очереди (нарушена ст. 48 ГСК РФ;

- эксплуатируемые помещения не отделены от строящихся противопожарными преградами (нарушен п. 580 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности»);

- эксплуатируемые помещения 2 и 4 этажа не имеют эвакуационных выходов (нарушен п.6.9. СНиП 21-01-97*, п.п. 40, 42, 52, 580 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности»);

- допускается перепланировка помещений в отступление от согласованного в установленном порядке рабочего проекта  (нарушен п.4.3 СНиП 21-01-97, п. 38 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности»);

-в эксплуатируемых помещениях не закончен монтаж автоматической системы пожаротушения   и   оповещения   людей   о   пожаре,   данная   система   предусмотрена проектом (нарушен п. 98 ППБ 01-03, НПБ 88-2001, НПБ 104-03, НПБ 110-03);

- эксплуатируемые    помещения    не    обеспечены    первичными    средствами пожаротушения (нарушен п. 108 ППБ 01-03);

- часть конструкций несущих колон и балок 2-го и 3-го этапов не имеют требуемого предела огнестойкости (нарушен п. 5.18 СНиП 21-01-97, п. 36 ППБ 01-03);

- стены временных складов в подвале не имеют требуемого предела огнестойкости (нарушены п.7.4. СНиП 21-01-97, п. 1,74 СНиП 2.08.02-81);

- в эксплуатируемых помещениях подвала выполнена временная электропроводка  (нарушен п. 59 ППБ 01-03);

- размеры ящиков, пожарных кранов не соответствуют требованиям нормативных документов, краны разукомлектованы (нарушены п. 91 ППБ 01-03, НПБ 151-2000);

- радиаторы отопления лестничных клеток выступают из плоскости стен на высоте менее 2,2 метра от уровня лестничных клеток, (нарушен п. 6.32 СНиП 21-01-97*);

- не представлен зарегистрированный перечень разделов проектной документации на объект капитального строительства «торгово-развлекательный комплекс» (п. 10 РД11-03-2006     «Порядок     формирования     и     ведения     дел     при     осуществлении государственного строительного надзора»);

- журналы производства работ не зарегистрированы в отделе государственного надзора (нарушена ч.5 ст. 52 ГСК РФ, п.11 РД 11-03-2006);

- не предоставлены лицензии (заверенные) по всем видам строительных работ, в т.ч. на проведение работ огнезащитных покрытий, по всем подрядным организациям, привлекаемым на объект капитального строительства (ч. 2 ст. 52 ГСК РФ);

-в  подвале  2-го  этапа выполнена кирпичная  кладка  без  песчано-цементного раствора (нарушен    п.    7.20    СНиП    3.03.01-87    «Несущие   и   ограждающие конструкции»);

-не затянуты болтовые соединения несущих конструкций по оси «к» на 4 этаже  3 этапа первой очереди (нарушены п.4.17, п. 4.19 СНиП 3.03-01-87 «несущие  и ограждающие конструкции»).

Нарушения отражены в акте проверки от 10.09.2007 № 55с (т. 1, л.д. 12-13).

11.09.2007 административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях № 53с (т. 1, л.д. 7), № 55с (т.1, л.д. 8).

.09.2007 заявителем вынесено определение о передаче дела в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, но составление протоколов об административной ответственности произведено с нарушением требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 ГСК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что разрешение на строительство 3-го этапа 1-ой очереди торгово-досугового комплекса, расположенного по адресу: Г. Челябинск, ул. Молдавская, 16, обществом получено не было.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что фактические данные о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из данной нормы, перечень доказательств, на основании которых устанавливаются фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, является исчерпывающим.

Протокол об административном правонарушении, являясь доказательством совершенного административного правонарушения, должен содержать сведения, указанные в статье 28.2 КоАП РФ, и составлен в соответствии с требованиями части 4 статьи 28.3 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе, событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции все доводы административного органа были проанализированы, материалам дела суд дал полную, объективную оценку, сделав вывод о том, что представленные заявителем документы не позволяют достоверно установить наличие вмененного обществу состава правонарушения. При описании административного правонарушения использованы общие формулировки, которые не отражают существа правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что протоколы № 55с, 53с об административных правонарушениях составлены в отсутствии законного представителя общества, не извещенного о времени и месте составления протокола, следовательно, они не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Причем одного этого обстоятельства достаточно для того, чтобы начатое производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку суд первой инстанции отказал административному органу в привлечении общества к административной ответственности, то на дату настоящего судебного заседания – 22 января  2007 года срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2007 года по делу №А76-20789/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   В.Ю. Костин      

Судьи:       М.В. Тремасова-Зинова

Л.В. Пивоварова