Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А07-22553/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1814/2015

г. Челябинск

13 апреля 2015 года

Дело № А07-22553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европлат - 2010» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу № А07-22553/2014 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Европлат-2010» - Царева Я.Е. (паспорт, доверенность от 20.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ДревПром» (далее – ООО «ДревПром», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европлат - 2010» (далее – ООО «Европлат -  2010», ответчик) о взыскании 78 000 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2015 требования истца удовлетворены.

С принятым решением не согласился ответчик, направил апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требования  отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Европлат -  2010» ссылалось на фактические обстоятельства.

18.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации № 739/12-н на осуществление  деятельности банковским платежным агентом.

02.09.2013 между ответчиком и  индивидуальным предпринимателем Гайнетдиновым Д.Г. (далее – ИП Гайнетдинов Д.Г.) был заключен  договор с банковским платежным субагентом.

Согласно отчетам, ИП Гайнетдиновым Д.Г. были получены от физических лиц за период с 01.09.2013 и 31.12.2013 с учетом вознаграждения средства  в сумме 120 566 753, 74 руб. Сумма вознаграждения составила 615 130, 08 руб.

Истец принял на себя обязательства поручителя за исполнение субагентом – ИП Гайнетдиновым  Д.Г. принятых на себя обязательств.

31.12.2013 ответчик направил претензии ИП Гайнетдинову Д.Г. и истцу.

14.01.2014 ООО «ДревПром» в лице директора Сундукова Е.В. направило письмо, в котором просило сумму 78 000 000 руб. зачислить на лицевой счет ИП Гайнетдинова  Д.Г. в счет погашения задолженности с субагентом.

14.01.2014 ООО «Европлат - 2010» указанную сумму зачислило на счет ИП Гайнетдинова Д.Г.

В силу части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Древпром» на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления копий отзыва всем лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела договора № 739/12-и от 18.12.2012, договора № 79-СД/2-2013 от 02.09.2013, договора поручительства от 02.09.2013, писем, представленных ответчиком, поскольку не названы уважительные причины непредставления указанных документов суду первой инстанции. То обстоятельство, что ответчик не смог явиться в последнее судебное заседание, не свидетельствует об уважительности причины не представления документов суду, поскольку ранее ответчик направлял суду отзыв (л.д.50), приложения к нему отсутствуют. Ответчик участвовал в судебном заседании 03.12.2014, однако документы суду не передал, в том числе не были сданы документы в канцелярию суда, либо размещены посредством электронного обращения. В ходатайстве об отложении (л.д.67) отсутствуют сведения об имеющихся у ответчика документах и намерении их передать в суд. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик распоряжается своими процессуальными правами и несет последствия от несовершения тех или иных действий.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13.01.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа, по условиям которого ООО «ДревПром» (займодавец) передает заемщику сумму 70 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму.

Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязуется уплатить проценты 9% годовых.(л.д.21).

В этот же день был заключен еще один договор займа №1 на аналогичных условиях на сумму 8 000 000 руб. (л.д.22).

Согласно выписке по расчетному счету, вся сумма перечислена 13.01.2014 ответчику.

Ссылаясь на не возврат суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование частично, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность факта предоставления займа и отсутствие доказательств по возврату суммы займа.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств возврата суммы займа суду не представлено, требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика со ссылкой на правоотношение с ИП Гайнетдиновым Д.Г. и наличием  обязательств поручительства у ООО «ДревПром» судом отклоняются, как не имеющие значения. ИП Гайнетдинов Д.Г. в настоящем деле не привлечен, в связи с чем, суд не может давать оценку названному  правоотношению.

Доводы о возврате всей суммы по требованию истца на счет ИП Гайнетдинова Д.Г. не подтверждены соответствующими доказательствами. Суду не представлены доказательства прекращения обязательства перед ООО «Древпром» в соответствии с главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда от 21.01.2015 отмене, апелляционная жалоба ООО «Европлат – 2010» удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу № А07-22553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Европлат 2010» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                  С.А. Бабкина

Судьи:                                                                         А.П. Скобелкин

                                                                                          Г.М. Столяренко