Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А47-10730/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2528/2015

г. Челябинск

10 апреля 2015 года

Дело № А47-10730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2015 по делу № А47-10730/2014 (судья Лазебная Г.Н.).

Открытое акционерное общество «Уральская Сталь» (основной государственный регистрационный номер 1055607061498; далее - общество «Уральская Сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (основной государственный регистрационный номер 1086623002190; далее - общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 43 627 222 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки от 06.05.2014 №УС-17/14-130 и 1 879 448 руб. 37 коп. неустойки.

До принятия решения по существу спора судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение суммы иска, в связи с исполнением ответчиком обязательства по оплате основного долга и перерасчетом суммы неустойки, истец просил взыскать с ответчика 2 256 490 руб. 50 коп. неустойки (т. 2, л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Кроме того, на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В апелляционной жалобе общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» просит решение арбитражного суда изменить, уменьшить размер неустойки на 42 869 руб. 97 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что размер неустойки рассчитан истцом неверно, без учета пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

До начала судебного заседания от общества «Уральская Сталь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным (рег. №11238 от 25.03.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители сторон не явились.

От общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя; требования, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме (рег. №12550 от 03.04.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки от 06.05.2014 №УС-17/14-130 по спецификациям от 14.05.2014 №1/130 на сумму 27 343 548 руб., от 14.05.2014 №2/130 на сумму 10 278 288 руб. и товарным накладным от 27.05.2014 №9100025111 на сумму 1 492 186 руб. 46 коп., от 27.05.2014 №9100025018 на сумму 1 613 237 руб. 47 коп., от 30.05.2014 №9100025894 на сумму 4 665 119 руб. 62 коп., от 31.05.2014 №9100025893 на сумму 1 558 531 руб. 73 коп., от 31.05.2014 №9100026009 на сумму 1 493 350 руб. 42 коп., от 31.05.2014 №9100026037 на сумму 1 509 551 руб. 11 коп., от 31.05.2014 №9100026173 на сумму 18 042 461 руб. 50 коп., от 31.05.2014 №9100026174 на сумму 1 486 366 руб. 70 коп., от 31.05.2014 №9100026267 на сумму 12 077 536 руб. 25 коп., от 13.06.2014 №9100028418 на сумму 1 086 741 руб. 52 коп., от 13.06.2014 №9100028419 на сумму 94 326 руб. 66 коп. истец поставил ответчику товары на общую сумму 45 119 409 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 13-14, 16, 19, 22, 28, 32, 36, 42-44, 58, 63-64, 74-75, 78-79).

В претензии от 05.08.2014 №22/2-147 истец предложил ответчику в добровольном порядке перечислить на расчетный счет общества «Уральская Сталь» сумму 45 779 275 руб. 53 коп., которая включает основной долг в сумме 45 119 409 руб. 44 коп. и неустойку в сумме 659 866 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 85).

Платежным поручением 27.08.2014 №237 на сумму 1 492 186 руб. 46 коп. покупатель произвел частичную оплату товаров (т. 1, л.д. 100).

Поскольку покупатель не исполнил обязательство по оплате товаров стоимостью 43 627 222 руб. 98 коп., поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в арбитражный суд ответчик оплатил основной долг платежными поручениями от 22.10.2014 №245 на сумму 11 997 674 руб. 12 коп., от 22.10.2014 №221 на сумму 31 629 548 руб. 86 коп. (т. 2, л.д. 5-6).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на ошибку в расчете неустойки на 42 869 руб. 97 коп. (т. 2, л.д. 1-2).

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности довода ответчика, допустившего просрочку исполнения денежного обязательства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку исполнения денежного обязательства в виде двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки.

Оплата поставляемого по спецификациям товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту отгрузки в течение 30 календарных дней (т. 1, л.д. 13-14).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Размер неустойки за период просрочки оплаты с 27.06.2014 по 21.10.2014 составил 2 256 490 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 27). Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2015 по делу № А47-10730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                               С.В. Матвеева