Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А76-28778/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1755/2015

г. Челябинск

10 апреля 2015 года

Дело № А76-28778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                         Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кентекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу                            № А76-28778/2014 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - Агеев А.В. (паспорт, доверенность от 14.10.2013).

Открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – ОАО «УТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кентекс» (далее – ООО «Кентекс», ответчик) о взыскании 66 133 руб. 90 коп. долга по договору на теплоснабжение от 14.04.2011 №Т-5943 за период с марта по апрель 2011.

 В соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО «Кентекс» в пользу ОАО «УТСК» взыскано 66 133  руб. 90 коп. основного долга,  2 645 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины ( л.д. 74-79).

ООО «Кентекс» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у истца отсутствуют основания для взыскания долга за электроэнергию потребленную ответчиком в период с марта по апрель 2011, поскольку договор энергоснабжения с          ОАО «УТСК» заключен только 14.04.2011. Заявитель считает, что к задолженности за период с марта по апрель 2011 необходимо применять положения договора, который был заключенного ранее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в письменном объяснении, в котором указывает на то, что в силу п. 10 договора № Т-5943, заключенного 14.04.2011,          в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия распространяют своё действие на правоотношения, возникшие до заключения договора, начиная, с 03.11.2010. Кроме того, истец обращает внимание на то, что факт поставки тепловой энергии, и объем поставленной тепловой энергии подтверждается показаниями приборов учета переданных истцу ответчиком. Ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО «УТСК» (теплоснабжающая организация) и                 ООО «Кентекс» (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 14.04.2011 №Т-5943 с протоколом разногласий, согласно условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется осуществлять подачу тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязался оплачивать электрическую энергию и обеспечить учет потребления тепловой энергии (л.д. 16-21).

В пункте 4 договора стороны согласовали ориентировочную величину теплопотребления в год в размере 1 581,70 Гкал. с разбивкой по месяцам.

Ориентировочная стоимость по договору в год составила 1 930 854 руб. 72 коп. (п.7 договора).

Срок оплаты за расчетный месяц – до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенной авансовой оплаты (п.8 договора).

В пункте 10 договора стороны согласовали срок действия договора по 14.04.2012.

К договору представлены перечень объектов, включенных в договор от 14.04.2011 №Т-5943 (л.д.11),  акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком, согласованы точки поставки теплоэнергии (л.д.12).

С марта по апрель 2011 истец передал ответчику тепловую энергию, что подтверждается сводной таблицей данных по узлу коммерческого учета тепла (л.д. 25-26). Факт передачи тепловой энергии ответчиком не оспорен.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом были предъявлены счета-фактуры на сумму 194 771 руб. 15 коп. (л.д.22-23). Поскольку оплата была произведена ответчиком не в полном объеме, образовалась задолженность в размере 66 133 руб. 90 коп.

Наличие задолженности у ответчика за потребленную  электрическую энергию явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком в спорный период действовал договор на теплоснабжение от 14.04.2011 №Т-5943, факт поставки тепловой энергии истцом доказан, ответчиком доказательства исполнения обязательств по оплате не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С марта по апрель 2011 между истцом и ответчиком отношения по поставке теплоэнергии регулировались договором на теплоснабжение от 14.04.2011 №Т-5943, поскольку указанный договор распространяет свое действие на предшествующий период, начиная с 03.11.2010 на что прямо указано в п. 10 договора, а в п. 12 договора указано, что «потребитель» обязуется оплатить стоимость фактически потребленной тепловой энергии с 03.11.2010. Начисления фактически потребленной с 03.11.2010 тепловой энергии будут произведены в текущем периоде.

Объем тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период подтверждается сводными таблицами данных по узлу коммерческого учета тепла с 22.02.2011 по 22.03.2011 и с 22.03.2011 по 22.03.2011 (л.д.25-26).

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты потребленного ресурса в материалы дела не представил.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 66 133 руб. 90 коп, долга за поставленную теплоэнергию является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания долга за электроэнергию потребленную ответчиком в период с марта по апрель 2011, поскольку договор энергоснабжения с          ОАО «Уральская теплосетевая компания» заключен только 14.04.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу                            № А76-28778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кентекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Ширяева