Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А07-24231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1468/2015

г. Челябинск

10 апреля 2015 года

Дело № А07-24231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу № А07-24231/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «УИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба», ответчик) о взыскании 934 238 руб. 71 коп. задолженности по договору теплоснабжения теплоносителем сетевая вода от 01.07.2012                № 433012 и 40 016 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены (л.д. 73-86).

ООО «Дружба» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что истцом в его адрес не были направлены копии искового заявления и прилагаемых к нему документов. Представленная в материалы дела светокопия списка № 2 внутренних почтовых отправлений от 11.11.2014 не может считаться надлежащим доказательством отправки документов ответчику, так как на ней отсутствуют какие либо отметки почтовой службы. Таким образом, истцом заблаговременно не раскрыты доказательства перед ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также податель жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были исследованы документы, представленные в копиях, что противоречит ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где сказано, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а спорные накладные, в нарушение          п. 11.8 заключенного между сторонами договора, не направлялись в адрес ответчика.

Кроме того, ответчик полагает, что истец уже взыскал задолженность за март 2014 при подаче иска по делу А07-7449/2014 и в настоящем деле указанная задолженность взыскана им повторно. Помимо этого податель жалобы обращает внимание на то, что в период рассмотрения дела                  А07-7449/2014 им были совершены платежи в пользу истца, и общая сумма оплаты со дня подачи иска по указанному делу до 10.12.2014 составила 4 633 493 руб. 41 коп., что на 138 498 руб. 88 коп. превышает первоначально заявленную истцом ко взысканию сумму в размере 4 494 994 руб. 53 коп. Также ответчик указывает на тот факт, что 13.01.2015 в адрес истца им было дополнительно оплачено 388 000 руб. и, по его мнению, если исключить из цены иска по настоящему делу необоснованные требования истца о взыскании задолженности за март 2014, цена иска составит 400 710 руб. 81 коп., что приведет к отсутствию задолженности перед истцом.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: платежное поручение от 10.12.2014 № 192, платежное поручение от 13.01.2015 № 1, а также копия апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2014 по делу № А07-7449/2014.

В суд апелляционной инстанции от ответчика не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между МУП «УИС» (теплоснабжающая организация) и               ООО «Дружба» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2012 №433012 (далее – договор) (л. д. 16-24), в силу п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась продавать потребителю тепловую энергию с теплоносителем «сетевая вода», ХОВ, затраченную на восполнение потерь сетевой воды в системе потребления в точке поставки и тепловые потери на участке трубопровода ГВС от места установки коммерческого узла учета в точки поставки, а потребитель обязался оплачивать тепловую энергию и ХОВ, принятые в точке поставки в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и ХОВ.

В соответствии с п. 1.2 точки поставки тепловой энергии и их адреса указаны в Схеме разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между теплоснабжающей организацией и потребителем и в Приложении № 1 к договору.

Пунктами 4.1, 4.2 договора стонами согласована его ориентировочная стоимость, которая определяется объемами теплопотребления и действующими тарифами на тепловую энергию и цены теплоносителя (Приложение № 1). Тарифы устанавливаются Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам или другим уполномоченным органом и могут меняться в течение договорного периода. Цена на теплоноситель (подпитка), величины топливной и условно-постоянной составляющих себестоимости устанавливаются теплоснабжающей организацией в зависимости от цен на топливо, воду, химические реагенты и другие материалы, указанные величины могут меняться. Оплата предусмотренных соглашением платежей производится по действующим тарифам. Тарифы на день выставления договора: тепловая энергия с теплоносителем горячая вода ) одноставочный тариф) г. Уфа: 639,29 руб./Гкал; химически очищенная вода (ХОВ): 48 руб. /Т.

Исходя из условий договора, потребитель обязан производить оплату тепловой энергии в сроки и размерах, определенных разделом 6 договора.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) в период март-май 2014 на общую сумму 934 238 руб. 71коп. истец представил в материалы дела акты приема-передачи тепловой энергии от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014 (л.д. 32, 38, 44). Для оплаты ресурса истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 31.03.2014 №6371 на сумму 533 527 руб. 90 коп., от 30.04.2014 №8045 от на сумму 378 205 руб. 21 коп.; от 31.05.2014 №9301 на сумму 22 505руб. 60 коп. (л.д. 28, 34, 38).

Указывая на наличие образовавшейся задолженности, истец направил ответчику претензию от 02.10.2014 № 4922 с требованием оплатить задолженность  (л.д. 14). Претензия получена ответчиком (л.д. 15), но оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком в спорный период действовал договор энергоснабжения от 01.07.2012 № 433012, факт поставки ресурса истцом доказан, ответчиком доказательства исполнения обязательств по оплате не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям

В соответствии с п.2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 934 238 руб. 71 коп. ООО «Дружба» не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требование истца о взыскании долга в указанном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в его адрес не были направлены копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, а представленная в материалы дела светокопия списка № 2 внутренних почтовых отправлений от 11.11.2014 не может считаться надлежащим доказательством отправки документов ответчику, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с приложенными к заявлениям документами в соответствии со        ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, само по себе ненаправление истцом в адрес ответчика копий представленных в материалы дела доказательств, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что документы, представленные истцом в копиях, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как доказательства, представленные истцом в обоснование предъявленного иска, заверены последним надлежащим образом и подлежат оценке в соответствии с положениями ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для критической оценки доказательств применительно к ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали. О фальсификации доказательств в порядке  ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что требования истца о взыскании долга за март 2014 уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А07-7449/2014, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом уточнений, принятых судом по делу №А07-7449/2014, предметом рассмотрения являлись уточненные исковые требования о взыскании долга за период с апреля 2013 по февраль 2014.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что за период рассмотрения дела №А07-7449/2014 им были совершены платежи на общую сумму 4 633 493 руб. 41 коп., что уже превышало размер первоначально заявленного иска, а впоследствии была произведена оплата еще на сумму 388 000 руб., не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств оплаты долга, предъявленного ко взысканию в рамках настоящего дела, суду не представлено. Решение суда по делу №А07-7449/2014 не содержит выводов о наличии переплаты за какой-либо период.  

 Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу № А07-24231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                            Т.В. Мальцева

                                                                                                        О.Е. Бабина