Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2007 по делу n А76-15583/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

19 февраля 2007 г.                                                        Дело №А76-15583/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  19 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Махровой Н. В., судей  Хасановой М. Т. и  Рачкова В. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Уральская угольная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2006 по делу №А76-15583/2006 (судья Зайцева В.И.), при участии от муниципального предприятия «Коммунальное хозяйство» Ефимовой Е.И. (доверенность от 12.02.2007),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное предприятие «Коммунальное хозяйство» (далее – МП «Коммунальное хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уральская угольная компания»  (далее – ЗАО «Уральская угольная компания») о взыскании 215788 руб. 10 коп., составляющих стоимость поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 21 ноября 2006 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Уральская угольная компания»  с вынесенным решением не согласно, просит его отменить.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции, по мнению заявителя, является рассмотрение дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, с 12.05.2006 предприятие находится по адресу: г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, д. 2, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска.

ЗАО «Уральская угольная компания», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2006 надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что вся корреспонденция в адрес ответчика направлялась  заказными письмами с уведомлениями, однако почтовые конверты возвращались обратно с отметкой почты «адресат по указанному адресу не проживает».

Согласно ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. В случае, если лицо, участвующее в деле, сообщало арбитражному суду номера телефонов и факсов, адреса электронной почты или иную аналогичную информацию, оно должно проинформировать арбитражный суд об их изменении во время производства по делу.

Ответчик в нарушение ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих смену его адреса, суду не представлял.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения от 21.11.2006  не находит.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца  письмо №298 от 22.10.2003 на поставку каменного угля в количестве 200 тн.

В   2003-2004   по   товарно-транспортным   накладным  №692   от 05.12.2003, б/н от 31.10.2003, №696 от 10.12.2003, №32 от 31.01.2004, №43 от 22.02.2004, №42 от 02.03.2004, №52 от 17.03.2004 через представителя ответчика был поставлен уголь на сумму 215 788 руб. 10 коп. (л.д. 34-45).

На оплату поставленного угля ответчику предъявлены счета-фактуры №834 от 10.12.2003, №947 от 31.12.2003, №827 от 28.12.2003, №387 от 30.04.2004, №292 от 31.03.2004, №173 от 27.02.2004, №89 от 31.01.2003.

Доказательств оплаты полученного угля ответчиком не представлено. Актом сверки на 28.03.2004 задолженность ЗАО «Уральская угольная компания» перед МП «Коммунальное хозяйство» в размере 215788руб. 10 коп. ответчиком подтверждена (л.д. 73).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон (действия истца по передаче ответчику продукции по вышеуказанным накладным, принятие её ответчиком через представителей, действующих на основании доверенностей (л.д. 35, 38, 41, 44) обоснованно расценены как разовые сделки купли-продажи в силу п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство по оплате стоимости полученного угля в сумме 215788 руб.10коп.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Часть 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности   ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ЗАО «Уральская угольная компания» сумму задолженности  в размере 215788руб. 10 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении ЗАО «Уральская угольная компания» о времени и месте рассмотрения спора отклоняются, т.к. противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Копии определения о назначении дела к судебному заседанию на 21.11.2006 были направлены судом первой инстанции по трем адресам ответчика:

- г. Екатеринбург, ул. К.Маркса, 8 (л.д. 101);

- г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, д. 2 (л.д. 103);

- г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, 1-418 (л.д. 104).

В соответствии ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, с 12.05.2006 предприятие находится по адресу: г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, д. 2, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 58-60) ЗАО «Уральская угольная компания» зарегистрировано по адресу: г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, д. 2. Копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2006 об отложении судебного разбирательства на 21.11.2006, направленная ответчику по адресу: г. Челябинск, ул. К.Либкнехта, 2, возвращена почтовым отделением с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает» (л.д. 101).

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 ноября 2006 г. по  делу  №А76-15583/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральская угольная компания»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н. В. Махрова

Судьи:                                                                           М. Т. Хасанова

                                                                                            В. В. Рачков