Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А47-7867/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2522/2015

г. Челябинск

10 апреля 2015 года

Дело № А47-7867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Серковой З.Н.,

         судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

     при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2015 по делу № А47-7867/2014 (судья Третьяков Н.А.).

Сидорова Елена Георгиевна (далее – Сидорова Е.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области (далее – МИФНС России №10 по Оренбургской области, регистрирующий орган) о признании незаконным внесение регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 09.07.2014 за № 2145658274540 о прекращении деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Ливень» (далее – общество «Ливень») в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Определением арбитражного суда от 04.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга.

Определением арбитражного суда от 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сидоров Александр Геннадьевич (далее – Сидоров А.Г.) (т. 2, л.д.143-146).

Решением арбитражного суда от 25.12.2014 в удовлетворении заявления отказано (т.4, л.д. 71-75).

Сидоров А.Г. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (об исправлении опечатки), в котором просил изложенную в решении суда фразу «Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидоров Александр Геннадьевич, считается надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложить в соответствии с действительностью (т.5, л.д. 50).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2015 в удовлетворении заявления Сидорову А.Г. отказано (т.5, л.д. 51).

В апелляционной жалобе Сидоров А.Г. просит определение арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2015 отменить, заявление удовлетворить.

Сидоров А.Г. считает, что в решении по данному делу допущена опечатка. Доказательства вручения Сидорову А.Г. первого судебного акта и каких-либо судебных извещений отсутствуют, поскольку он живет на вокзале, и не мог получить судебные извещения. Представителя, который мог бы получить судебные извещения, Сидоров А.Г. не имеет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сидоров А.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением арбитражного суда от 19.11.2014 на основании ходатайства Сидоровой Е.Г. от 13.11.2014 (т.2, л.д. 103).

Заявитель в ходатайстве о привлечении Сидорова А.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.10.2014, местом проживания Сидорова А.Г. указала: 460048, г. Оренбург, ул. Монтажников, дом 6, кв. 53.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно информации, представленной в материалы дела отделом адресно-справочной работы Управлением Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области, Сидоров А.Г. зарегистрированным не значится (т.4, л.д. 12).

Определение арбитражного суда о привлечении его к участию в деле направлено Сидорову А.Г. по указанному заявителем Сидоровой Е.Г. адресу: 460048, г. Оренбург, ул. Монтажников, дом 6 кв. 53, почтовое направление возвращено в суд с отметкой почтовой организации: «истек срок хранения».

Определение арбитражного суда от 19.11.2014 направлено Сидорову А.Г. также по последнему известному суду месту пребывания – 460018, г. Оренбург, ул. Плеханова, д. 4, кв. 49. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2014 (резолютивная часть от 18.12.2014) отказано в удовлетворении заявления Сидоровой Е.Г. к МИФНС России №10 по Оренбургской области о признании незаконным внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи от 09.07.2014 за № 2145658274540 о прекращении деятельности общество «Ливень» в связи с его исключением из ЕГРЮЛ.

16.02.2015 Сидоров А.Г. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (об исправлении опечатки), в котором просил изложенную в решении суда фразу «Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидоров Александр Геннадьевич, считается надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложить в соответствии с действительностью (т.5, л.д. 50).

В обоснование заявления Сидоров А.Г. указал, что представителя и совместно проживающего с ним совершеннолетнего лица не имеет, никаких судебных актов о привлечении к участию в деле и судебных повесток не получал.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии в тексте решения суда от 25.12.2014 каких-либо описок и опечаток.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правильными, соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Довод Сидорова А.Г. сводится к тому, что суд первой инстанции посредством исправления опечатки должен изменить описание установленных судом фактических обстоятельств об извещении Сидорова А.Г. о времени и месте судебного разбирательства. Такое исправление судебного акта противоречило бы вышеприведенному содержанию части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав содержание решения суда от 25.12.2014 по настоящему делу, апелляционный суд не усматривает наличие подлежащих исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опечаток. Изложенная в описательной части судебного акта информация об извещении Сидорова А.Г. о времени и месте судебного заседания соответствует представленным в материалы дела сведениям.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии в тексте  решения суда от 25.12.2014, а именно в предложении: «Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидоров Александр Геннадьевич, считается надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» каких-либо описок и опечаток является обоснованным.

Заявление Сидорова А.Г. об исправлении опечатки фактически выражает несогласие ответчика с принятым по делу судебным актом, указывает на наличие оснований для безусловной отмены решения суда на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, законность и обоснованность решения суда от 25.12.2014 была предметом рассмотрения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе Сидорова А.Г., по результатам которого вынесено постановление от 11.03.2015 по делу №А47-7867/2014 об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы Сидорова А.Г. - без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 179, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2015 по делу № А47-7867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Сидорова Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина                                                                            

С.В. Матвеева