Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А47-4132/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-4132/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8900/2007

г. Челябинск

22 января 2008 г.

Дело № А47-4132/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от  29 октября 2007 г. по  делу № А47-4132/2006  (судья Лазебная Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгвест» (далее заявитель, общество, ООО «Торгвест» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее –налоговый орган, инспекция) суммы судебных издержек –расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 октября 2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным определением не согласилась ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга и обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указано, что размер судебных расходов, взысканных с налогового органа не соответствует критерию разумности, экономически не обоснован и документально не подтвержден, а именно –не представлено доказательство отсутствия в штате общества юриста и справка о расценках других юридических компаний.

В судебное заседание представители сторон не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Заявитель отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие  не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Торгвест» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга от 20 марта 2006 г. № 07-28/8365.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04 декабря 2006 г. заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обществом заявлено требование о взыскании суммы судебных издержек –расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей в рамках указанного дела.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 октября 2007 г. требование общества удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из критерия разумности, относимости расходов к делу, объема выполненных работ (услуг), их сложности с учетом цен на услуги, сложившиеся в регионе.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2007 г. между ООО «Торгвест» и Марусич Евгением Александровичем заключен договор № 2/07 о правовом обслуживании. Согласно п. 2.1 указанного договора, адвокат принимает на себя выполнение правового обеспечения спора общества с налоговым органом по делу № А47-4132/2006 АК-22, которое включает в себя выработку правовой позиции, подготовку и подачу искового заявления, дополнений, пояснений и расчетов по иску, составление иных процессуальных документов, представление интересов заявителя в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции (л.д. 5-6). Стоимость оказываемых услуг составила 50 000 рублей. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 955 от 31 мая 2007 г. (л.д. 8-10). Факт выполнения услуг подтверждается актом выполненных работ (л.д. 6) и представленными в материалах дела копиями решения от 04 декабря 2006 г. и постановления от 05 марта 2007 г. (л.д. 16-23).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из содержания части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Налоговый орган не представил доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, а именно –справку о расценках других юридических компаний на аналогичные услуги, подтверждающую более низкую стоимость оказываемых услуг.

Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, правильность которого подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, был применен судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Согласно Определению от 21 декабря 2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов представляет собой определение судом разумной суммы, подлежащей возмещению, и не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные ООО «Торгвест» доказательства понесенных им расходов (договор о правовом обслуживании № 2/07 от 30 мая 2007 г., акт приемки выполненных работ по договору о правовом обслуживании от 31 мая 2007 г., платежное поручение от 31 мая 2007 г. № 955), учел характер спора, объем и степень сложности дела, то есть определил их в разумных пределах.

Экономическая обоснованность понесенных расходов на оплату услуг адвоката также подтверждается материалами дела. Адвокатом Марусич Е.А. осуществлялось правовое обеспечение спора заявителя с налоговым органом.  В результате его действий предотвращены убытки общества в размере 941 748 рублей в виде незаконно доначисленного налога на добавленную стоимость, штрафа и пени. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает экономически оправданными понесенные расходы на услуги адвоката в размере 50 000 рублей.

В материалах дела нет документов, подтверждающих отсутствие в штате заявителя юриста, однако, данный факт не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 59 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Исходя из части 3 статьи 59 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Суд первой инстанции принял во внимание характер рассматриваемого спора, сложность доказывания позиции общества. При этом учел то, что факт нарушения налогового законодательства не имел места.

Доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 октября 2007 г. по делу № А47-4132/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   В.В. Баканов

Судьи:  Н.Н. Дмитриева

Ю.А. Кузнецов