Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А07-8192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2892/2015, 18АП-2894/2015

г. Челябинск

10 апреля 2015 года

Дело № А07-8192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2015г. и определение о возвращении встречного искового заявления от 29 января 2015г. по делу №А07-8192/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

          Общество с ограниченной ответственностью «Строй Комплект» (далее – ООО «Строй Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление капитального строительства, ответчик) с исковым  заявлением о взыскании 1 368 682 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Управление капитального строительства обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Строй Комплект» о взыскании 5 462 485 руб. 10 коп. договорной неустойки.

          Решением суда первой инстанции от 30.01.2015 (резолютивная часть объявлена 29.01.2015) исковые требования удовлетворены.

С Управления капитального строительства в пользу ООО «Строй Комплект» взыскано 1 368 682 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Кроме того, с Управления капитального строительства в пользу ООО «Строй Комплект» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2015 встречное исковое заявление возвращено Управлению капитального строительства.

Управление капитального строительства с принятыми судебными актами не согласилось, обратившись с апелляционными жалобами, в которых просит определение о возвращении встречного искового заявления и решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявитель указывает, что первоначальный и встречный иски по своему происхождению однородны, так как вытекают из договорных правоотношений, основывающихся на муниципальном контракте №457 от 19.12.2011. Встречный иск отвечал условиям закона, в случае принятия встречного иска и предполагаемого результата разрешения спора, взаимозачет устранил бы негативные правовые последствия первоначального иска. Предмет и доказывание первоначального и встречного исков не требовали представления дополнительных доказательств. Суд лишил ответчика права на защиту своих прав и интересов путем подачи встречного иска.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца и ответчика не явились, представитель ответчика направил ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует, что 19.12.2011 между Управлением капитального строительства (муниципальный заказчик) и ООО «Строй Комплект» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт №457 (л.д.11-19), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ с поставкой оборудования на строительстве объекта: «Коттеджный поселок ОАО «УМПО» в Калининском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан. Сети водоотведения».

          В подтверждение факта исполнения обязательств по контракту истец представил акты выполненных работ (форма КС-2) №2-1 за сентябрь 2012 г., №3-1 за октябрь 2012 г., №4-1 за ноябрь 2012 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за сентябрь, октябрь и ноябрь 2012 г. на сумму 19 081 250 руб. 94 коп.

          Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не выполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании с Управления капитального строительства задолженности по муниципальному контракту №457 от 19.12.2011 в размере 19 081 250 руб. 94 коп.

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2013 по делу №А07-8382/2013 исковые требования ООО «Строй Комплект» удовлетворены.

          Поскольку сумма долга в размере 19 081 250 руб. 94 коп. по указанному решению была оплачена ответчиком только 22.11.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

          Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

          Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2013 по делу №А07-8382/2013 удовлетворены исковые требования ООО «Строй Комплект» о взыскании с Управления капитального строительства задолженности в размере 19 081 250 руб. 94 коп. по муниципальному контракту №457 от 19.12.2011.

  Таким образом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 368 682 руб. 23 коп., начисленных за период с 10.01.2012 по 22.11.2013 по установленной на день предъявления иска в суд по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, подлежат удовлетворению.

          Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

          С учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение обязательств» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

          В отношении определения о возвращении встречного искового заявления суд апелляционной инстанции указывает следующее.

          Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

          В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

          Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

          В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из обстоятельств дела следует, что требования ООО «Строй Комплект» заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 368 682 руб. 23 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по муниципальному контракту №457 от 19.12.2011.

          Предметом встречного иска Управления капитального строительства является требование о взыскании договорной неустойки за нарушение срока окончания строительно-монтажных работ по муниципальному контракту №457 от 19.12.2011 в размере 5 462 485 руб. 10 коп.

          Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку первоначальное и встречное исковые требования различны по содержанию и основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, и соответственно, о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления.

          Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначальный и встречный иски вытекают из муниципального контракта №457 от 19.12.2011 и являются взаимосвязанными.

           Между тем принятие встречного иска в данном конкретном случае не привело бы к более быстрому рассмотрению спора. В тоже время возвращение встречного иска не привело к принятию неправильного решения по первоначальному иску.

          Принимая во внимание, что отмена определения о возвращении встречного искового заявления и решения суда первой инстанции повлечет отмену судебного акта, принятого по существу спора, по формальным основаниям, что не согласуется с принципом правовой определенности и процессуальной экономии в данном конкретном деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

  Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что первоначальное исковое заявление подано ООО «Строй Комплект» в Арбитражный суд Республики Башкортостан 25.04.2014. Определением суда первой инстанции от 29.04.2014 заявление истца принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.05.2014.

  Определением от 28.05.2014 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.07.2014.

  Определением от 16.07.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-15493/2013.

  Определением от 31.12.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 29.01.2015.

  Следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для осуществления своих процессуальных прав на обращение с встречным иском.

  Между тем, встречное исковое заявление ответчиком подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан только 29.01.2015.

  Действуя добросовестно и разумно, ответчик, намереваясь представить встречное исковое требование, должен был подать его заблаговременно, чтобы у суда имелась возможность разрешить спор с соблюдением процессуальных сроков рассмотрения дела.

  Между тем, злоупотребив своими процессуальными правами, ответчик представил встречное заявление только 29.01.2015.

  Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска исковые требования по первоначальному иску рассмотрены по существу и судом первой инстанции вынесено решение от 30.01.2015 (резолютивная часть объявлена 29.01.2015), в связи с чем, отмена оспариваемого судебного акта (определения) не повлечет восстановление прав ответчика.

  Помимо изложенного, возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление капитального строительства освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 132, 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30 января 2015г. и определение о возвращении встречного искового заявления от 29 января 2015г. по делу №А07-8192/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   М.Б. Малышев

                                                                                              О.Б. Тимохин