Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А76-29814/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2760/2015

г. Челябинск

09 апреля 2015 года

Дело № А76-29814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Челябинск» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу                 № А76-29814/2014 (судья Трапезникова Н.Г.). 

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Челябинск» Гончарова М.В. (доверенность от 17.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Юмакс-Челябинск» (далее – общество «Юмакс-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралшина» (далее – общество «Уралшина», ответчик) о взыскании 16 142 063 руб. 21 коп. основного долга и 877 777 руб. 89 коп. неустойки по договору поставки (выделенные материалы, л.д. 3-4, 78-80).

До принятия решения по существу спора истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) общества «Уралшина», находящиеся на расчетном счете 40702810390000012224 в ОАО «Челябинвестбанк» г. Челябинск (выделенные материалы, л.д. 60, 81-82). 

 Определением от 27.01.2015 суд первой инстанции в удовлетворении заявления общества «Юмакс-Челябинск» об обеспечении иска отказал (выделенные материалы, л.д. 63-64).

 С вынесенным определением истец не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Юмакс-Челябинск» просит данное определение отменить (выделенные материалы,        л.д. 67-68). 

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеются все основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, которые непосредственно связаны с предметом настоящего спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на защиту интересов истца. Полагает, что наличие обеспечительных мер в виде указанного запрета делает единственно возможным реальное исполнение решения суда по настоящему делу, а отказ в их принятии не обеспечивает баланс интересов сторон и создает неопределенность в материальных отношениях сторон, принципов законности и равноправия сторон. 

С учетом изложенного, истец считает обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска незаконным и необоснованным.  

Общество «Уралшина» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  не представило, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель общества «Юмакс-Челябинск» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет за собой причинение ему значительного ущерба либо невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства. 

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применение арбитражными судами обеспечительных мер»,  при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и                не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Из содержания искового заявления следует, что общество «Юмакс-Челябинск» просит суд взыскать с общества «Уралшина» (покупателя) 16 142 063 руб. 21 коп. основного долга по договору поставки за поставленный, но не оплаченный товар, а также 877 777 руб. 89 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом в качестве основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер указано на длительное неисполнение обществом «Уралшина» договорных обязательств по оплате поставленного товара.

При этом истцом не были указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии имущества у ответчика по делу либо о принятии им мер, направленных на уменьшение своего имущества.

Доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб, истцом суду первой инстанции также не были представлены.

Само по себе неисполнение договорных обязательств не может являться основанием для применения обеспечительных мер.

Не представлено истцом суду первой инстанции и доказательств вывода ответчиком своих активов (реализации недвижимого имущества и других основных средств).

Ссылки истца на неявку представителей ответчика в судебные заедания, назначаемые судом первой инстанции, подачу ответчиком заявления о фальсификации доказательств, которое по мнению истца, направлено лишь на затягивание судебного разбирательства, не могут быть рассмотрены как достаточные основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

То обстоятельство, что общество «Уралшина» подало в арбитражный суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом), на что также ссылается податель жалобы, возникло после вынесения обжалуемого определения от 27.01.2015, в связи с чем объективно не могло быть учтено судом первой инстанции.   

Так, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» (арбитражное дело № А76-1937/2015), заявление общества «Уралшина» о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Челябинской области 29.01.2015, определение о принятии данного заявления к производству суда вынесено 03.03.2015.

Отклоняя доводы подателя жалобы, судебная коллегия также принимает во внимание, что наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее (долги по зарплате, налогам и сборам). Сведениями об отсутствии у ответчика других кредиторов суд не располагает. 

Оценив материалы дела и имеющиеся доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности условий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в жалобе, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность, в связи с чем отклоняются судебной коллегией в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу № А76-29814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Г.Н. Богдановская  

                                                                                       М.И. Карпачева