Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А76-29028/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2940/2015

г. Челябинск

09 апреля 2015 года

Дело № А76-29028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кауркина Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 по делу № А76-29028/2015 (судья Бесихина Т.Н.).

Индивидуальный предприниматель Кауркин Олег Валерьевич (далее – ИП Кауркин О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хакимовой Вере Павловне (далее – ИП Хакимова В.П., ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 30 000 руб. (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 (резолютивная часть объявлена 28.01.2015 – л.д. 137-145) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Кауркин О.В. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на выплату ответчику арендных платежей, без выдачи подтверждающих оплату документов и оформления договора аренды в двух экземплярах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из утверждений ИП Кауркина О.В., в отсутствие оформленного  надлежащим образом и в двух экземплярах договора аренды им уплачивалась ответчику плата за пользование торговым местом без выдачи каких-либо документов, подтверждающих оплату.

В исковом заявлении истец указывал, что согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель не вправе требовать досрочного расторжения договора, который как уже выяснялось ранее судьей,  заключен без номера аренды нежилых помещений и в единственном экземпляре, арендная плата вносилась ежемесячно, при этом за март 2007 г. по просьбе ответчика истец внес  сумму: 30 000 руб. без расписки или квитанции.

Суд первой инстанции установил, что в Арбитражном суде Челябинской области ранее было рассмотрено одно дело при участии тех же сторон - А76-27112/2007. В указанном деле рассматривалось требование предпринимателя Кауркина к предпринимателю Хакимовой о признании расторжения договора незаконным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2008 по указанному делу - А76-27112/2007 в удовлетворении требований отказано. Постановлением ФАС УО от 01.10.2009 решение оставлено без изменения. Копии соответствующих судебных актов выведены судом из Картотеки арбитражных дел и приобщены к материалам настоящего дела в судебном заседании.

Истец в материалы настоящего дела при подаче иска представил незаверенную копию договора (л.д. 11). На оборотной стороне копии договора содержится бланк договора аренды нежилых помещений, в который не вписано сведений об объекте аренды. Кроме этого, в преамбуле договора отсутствуют сведения об арендодателе, а в качестве арендатора указано ООО "Алком".

На второй стороне копии договора имеются подписи от имени арендатора - предпринимателя Кауркина, от имени арендодателя - предпринимателя Хакимовой.

Поскольку никаких реквизитов (ИНН, ОГРН, сведения о месте нахождения) в отношении ООО "Алком" в бланке договора не содержалось, суд первой инстанции не смог идентифицировать указанное лицо, в связи с чем вопрос о его привлечении в качестве третьего лица судом первой инстанции не рассматривался.

Оригиналы представленных в материалы дела доказательств для их обозрения суду первой инстанции представлены не были.

Из текста судебных актов по делу N А76-27112/2007 следует, что именно такой экземпляр договора был представлен суду при рассмотрении спора. Суд указал, что исходя из вводной части договора, в качестве арендатора в нем указано ООО "Алком". Предмет аренды в договоре не указан. Учиненные на договоре подписи и печати, как следует из объяснений предпринимателя Кауркина О.В., перенесены с другого документа. Также из текста судебных актов следует, что предприниматель Хакимова отрицала заключение и подписание указанного договора.

ИП Кауркин О.В. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной за пользование помещением платы в сумме 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии правоотношений по пользованию торговым местом и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. В материалы дела не представлены доказательства передачи ответчиком в пользование истцу арендуемого помещения, а равно не доказан факт оплаты за пользование помещением в сумме 30 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование нежилым помещением может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

Исходя из того, что ИП Кауркин О.В., не представил суду доказательств фактической уплаты ИП Хакимовой В.П. денежных средств за пользование нежилым помещением в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

В подтверждение факта передачи денежных средств истец представил незаверенную копию расписки (л.д. 10, 125), о том, что некий Хакимов Л.Э. получил за аренду от Кауркина О.В. сумму в размере 2000 руб.

Оценив представленную копию расписки с учетом ст. 65, 71, 75 АПК РФ, суд обоснованно не принял указанный документ в качестве подтверждения факта уплаты и перечисления отыскиваемых денежных средств ответчику - предпринимателю Хакимовой В.П.

Из расписки не следует, что Хакимов Л.Э. получал денежные средства в интересах предпринимателя Хакимовой О.В., а не в личных интересах.

         При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2015 ИП Кауркину О.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3000 руб., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 по делу № А76-29028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кауркина Олега Валерьевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кауркина Олега Валерьевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            М.И. Карпачева

Судьи

            Л.В. Пивоварова

            Л.А. Суспицина