Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А76-23310/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-23310/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8808/2007

г. Челябинск

22 января 2008 г.

Дело № А76-23310/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от  31 октября 2007 г. по  делу № А76-23310/2007  (судья Каюров С.Б.), при участии от ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска –Шарановой С.А. (доверенность № 03-45/1-Ю от 09 января 2008 г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнеслайн» (далее –общество, заявитель, ООО «Бизнеслайн») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска) от 31 августа 2007 г. № 620 в части доначисления единого налога в сумме 3 616 066 рублей, штрафа в сумме 723 213,20 рублей, пени в сумме 435 534,30 рублей.

Одновременно от заявителя поступило ходатайство о приостановлении действия решения ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска от 31 августа 2007 г. № 620 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2007 г. ходатайство заявителя удовлетворено частично. Действие решения ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска от 31 августа 2007 г. № 620 приостановлено в части доначисления единого налога в сумме 3 616 066 рублей, штрафа в сумме 723 213,20 рублей, пени в сумме 435 534,30 рублей.

С указанным определением не согласилась налоговая инспекция и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что налоговый орган в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации произвел все необходимые действия, не нарушив прав ООО «Бизнеслайн». Кроме того, статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа.

ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по причине позднего получения оспариваемого судебного акта. Причины пропуска срока признаны судом уважительными, ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Бизнеслайн» своего представителя не направило, о причинах его неявки не уведомило, отзыв на доводы апелляционной жалобы не представило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие  не явившегося представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя подателя апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из соразмерности заявленных требований.

В силу  части 1 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  с заявлением о применении обеспечительных  мер вправе  обратиться  лица, участвующие в деле, указанные в статье 40  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно  части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Таким образом, одной из целей принятия обеспечительных мер является устранение возможных  препятствий для последующего исполнения судебного  акта.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их  принятия  производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве  о применении таких мер.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик указал, что у него имеется множество заключенных договоров строительного подряда и поставки. Невыполнение обществом своих обязательств по оплате выполненных работ и поставленных товаров приведет к остановке строительства объекта, что опасно в период подготовки базы к зимнему периоду. Это может привести к возникновению дополнительных расходов в виде оплаты неустоек и возможных судебных расходов. Кроме того, предприятию на момент подачи ходатайства выставлены претензии рядом организаций.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный вред обществу.

Принимая меры по обеспечению иска, арбитражный суд исходил из того, что заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются соразмерными заявленным требованиям,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2007 г. по делу № А76-23310/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   В.В. Баканов

Судьи:  Н.Н. Дмитриева

Ю.А. Кузнецов