Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А07-24122/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1652/2015

г. Челябинск

09 апреля 2015 года

Дело № А07-24122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лизингстроймаш» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2015 по делу №А07-24122/2014 (судья Кузнецов Д.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество «Уралсибнефтепровод» (далее – ОАО «Уралсибнефтепровод», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лизингстроймаш» (далее – ЗАО «Лизингстроймаш», ответчик) о взыскании 100 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №121280016_13 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам Инвестиционного проекта ОАО «Уралсибнефтепродукт» на 2014г. (т.1, л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.127-135).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 000 руб. (т.1, л.д.127-135).

Также решением суда ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Лизингстроймаш» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.6-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что размер неустойки (штрафа), предусмотренный договором в сумме 100 000 руб. за каждый факт отсутствия представителей подрядчика на объекте при выполнении подрядчиком работ, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении заявленного истцом размера неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители  сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 ОАО «Уралсибнефтепровод» заключило с ЗАО «Лизингстроймаш» контракт №121280016_13 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам инвестиционного проекта ОАО «Уралсибнефтепровод» на 2014 год (т.1, л.д.11-80).

Положениями контракта стороны определили термины и определения контракта, предмет, цену, порядок и условия платежей, сроки и порядок выполнения работ, обязательства подрядчика и заказчика, порядок обеспечения материалами, оборудованием и строительной техникой, порядок передачи рабочей документации, режим работ, права и обязанности сторон, гарантийные обязательства, ответственность сторон и санкции, порядок расторжения контракта, порядок урегулирования споров, адреса и реквизиты сторон.

В соответствии со статьей 28.1.32 контракта, в случае отсутствия на объекте при выполнении подрядчиком работ представителей подрядчика, ответственных за осуществление контроля качества работ, сведения о которых были направлены заказчику в соответствии с пунктом 7.4 контракта, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 рублей за каждый установленный факт такого нарушения.

С 26.04.2014 работы на объекте были остановлены, согласно предписания №УСМН/ИП/22(2014)-308О от 29.04.2014, выданного представителем службы строительного контроля ОП «Уфимское управление строительного контроля» И.В.Шалуповым, по причине отсутствия представителя службы строительного контроля качества подрядчика в период производства работ более 1 суток (т.1, л.д.81).

В связи с нарушением ответчиком условий контракта истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.06.2014 №10-20-1115 (т.1, л.д.84-85) с требованием об оплате штрафа в размере 100 000 руб.

Поскольку ответчик требование не исполнил, сумму штрафа в размере 100 000 руб. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 402, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов», исходил из того, что ответственность в виде уплаты штрафа за нарушение работниками ответчика правил промышленной безопасности предусмотрена условиями контракта №121280016_13 (т.1, л.д.11-80), нарушение условий контракта со стороны ответчика подтверждается представленными в дело доказательствами (т.1, л.д.81), при этом основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В целях обеспечения промышленной безопасности, усиления контроля за трудовой дисциплиной во время производства работ на объектах заказчика и на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами при заключении контракта №121280016_13 от 13.01.2014 в условия контракта включены пункты, применяющие штрафные санкции за нарушение пропускного и внутриобъектового режима.

Так, в соответствии со статьей 28.1.32 контракта, в случае отсутствия на объекте при выполнении подрядчиком работ представителей подрядчика, ответственных за осуществление контроля качества работ, сведения о которых были направлены заказчику в соответствии с пунктом 7.4 контракта, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 рублей за каждый установленный факт такого нарушения.

Как следует из материалов дела, с 26.04.2014 работы на объекте были остановлены, согласно предписанию №УСМН/ИП/22(2014)-308О от 29.04.2014, выданного представителем службы строительного контроля ОП «Уфимское управление строительного контроля» И.В.Шалуповым, по причине отсутствия представителя службы строительного контроля качества подрядчика в период производства работ более 1 суток (т.1, л.д.81).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, с учетом изложенного и на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку указанное ответчиком допущено нарушение внутриобъектового режима и условиями контракта предусмотрены штрафные санкции за каждый установленный факт такого нарушения в размере 100 000 руб., исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик не представил таких доказательств.

Само по себе указание ответчиком, что установленная контрактом сумма штрафа в размере 100 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не является доказательством, свидетельствующим о несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа.

На основании изложенного, доводы ЗАО «Лизингстроймаш» о том, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2015 по делу №А07-24122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лизингстроймаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

      Судья                                                                                           Т.В.Мальцева