Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А76-21369/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-344/2015

г. Челябинск

09 апреля 2015 года

Дело № А76-21369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фабрика экструзионных продуктов «Хрустайм» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу № А76-21369/2014 (судья Скобелкин А.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «Фарватер», г. Челябинск (ОГРН 1147452001400) (далее – ООО «Фарватер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика экструзионных продуктов «Хрустайм», п. Саргазы Челябинской области (ОГРН 1077438000848) (далее – ООО Фабрика экструзионных продуктов «Хрустайм», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 251 840 руб. (т.1, л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2014 (резолютивная часть от 25.11.2014) исковые требования ООО «Фарватер» удовлетворены (т.2. л.д. 20-22).

В апелляционной жалобе ООО Фабрика экструзионных продуктов «Хрустайм» просило решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью (т.2. л.д. 31-32).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО Фабрика экструзионных продуктов «Хрустайм» ссылалось на незаключенность договора № 36 от 01.04.2014. Предусмотренных договором заявок на выполнение работ между сторонами не оформлялось. По мнению ответчика, общая формулировка наименования работ в договоре, а также отсутствие согласованных между сторонами заявок на выполнение работ не позволяет определить, какие действия должен совершить исполнитель, оказывая услуги по укладке и упаковке экструзионных продуктов, каков порядок выполнения работ. Из условий пункта 1.1 договора не представляется возможным установить, какие именно действия и в каком объеме должны быть совершены  ООО «Фарватер» для ответчика. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о несогласованности  между сторонами предмета договора. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о доказанности истцом размера задолженности. Предусмотренных условиями договора листов учета отработанного времени не имеется. Отсутствие данных о фактически отработанном времени не позволяет определить общую стоимость работ, подлежащую оплате. Представленные в материалы дела акты не могут  служить основанием для взыскания задолженности, поскольку в отсутствие доказательств объема фактически отработанного времени не позволяют  оценить соразмерность стоимости оказанных исполнителем услуг их объему и виду. Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры доказательствами оказания услуг также не являются.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО Фабрика экструзионных продуктов «Хрустайм» (заказчик) и ООО «Фарватер» (исполнитель) подписан договор № 36, по условиям которого исполнитель обязуется собственными либо привлеченными силами выполнить по заданию заказчика работу (оказать услуги), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг), принять их уплатить обусловленную договором цену (т.1, л.д. 7- 11).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость выполнения работ (оказания услуг) определяется исходя из фактического времени выполнения работ (оказания услуг) и соответствующих расценок, согласованных сторонами в протоколе согласования цен (приложение № 1) и указывается в счете, представляемым заказчику для оплаты.

Исполнителем и заказчиком подписан протокол согласования цен от 01.04.2014, в котором оговорили вид и стоимости работ (л.д. 14).

Во исполнение условий договора ООО «Фарватер» были оказаны услуги, участниками договора подписаны акты № 23/1 от 15.04.2014, № 42/1 от 28.04.2014, № 58/1 от 06.05.2014, № 82/1 от 15.05.2014, № 110/1 от 29.05.2014, № 165/1 от 10.06.2014, № 219/1 от 26.06.2014, № 286/1 от 09.07.2014, № 300/1 от 16.07.2014, № 357/1 от 25.07.2014, за исключением акта № 413/1 от 07.08.2014 (л.д. 16, 18, 20, 22, 24, 28, 30, 32, 34, 36, 38).

На оплату выставлены счета – фактуры № 23/1 от 15.04.2014, № 42/1 от 28.04.2014, № 58/1 от 06.05.2014, № 82/1 от 15.05.2014, № 110/1 от 29.05.2014, № 165/1 от 10.06.2014, № 195/1 от 20.06.2014, № 219/1 от 26.06.2014, № 286/1 от 09.07.2014, № 300/1 от 16.07.2014, № 357/1 от 25.07.2014, № 413/1 от 07.08.2014 (л.д. 15 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37).

Истец оказал услуги на общую сумму 389 312 руб. 55 коп., ответчик частично оплатил их стоимость, задолженность составила 251 840 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «Фарватер» обратилось с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Фарватер» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор № 36 от 01.04.2014 является заключенным, факт оказания истцом ответчику услуг в рамках данного договора подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом обязательств, предусмотренных договором № 36 от 01.04.2014, подтверждается представленным в материалы дела актами № 23/1 от 15.04.2014, № 42/1 от 28.04.2014, № 58/1 от 06.05.2014, № 82/1 от 15.05.2014, № 110/1 от 29.05.2014, № 165/1 от 10.06.2014, № 219/1 от 26.06.2014, № 286/1 от 09.07.2014, № 300/1 от 16.07.2014, № 357/1 от 25.07.2014, № 413/1 от 07.08.2014 (л.д. 16, 18, 20, 22, 24, 28, 30, 32, 34, 36, 38), отчетами о выполненных работах (т.1, л.д. 88 – 150, т. 2, л.д. 1-60).

В актах, подписанных и заверенных печатью ООО Фабрика экструзионных продуктов «Хрустайм», указано, что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг заказчик не имеет. Само по себе, неподписание акта оказанных услуг № 413/1 от 07.8.2014 при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично. Согласно расчетам истца задолженность ответчика составляет 251 840 руб.

Доказательств оплаты данной задолженности в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 251 840 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предмет договора № 36 от 01.04.2014 сторонами не согласован, в силу чего данный договор является незаключенным, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с указанными нормами гражданского законодательства, исходя из буквального толкования значения слов и выражений, используемых в договоре, его существенными условиями являются условия о наименовании и объеме услуг.

По условиям договора № 36 от 01.04.2014 исполнитель обязался собственными либо привлеченными силами выполнить по заданию заказчика работу (оказать услуги) (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 1.2 договора его предметом являются следующие виды работ: укладка и упаковка экструзионных продуктов питания.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального и системного толкования условий договора № 36 от 01.04.2014  следует, что указанная сторонами в договоре услуга является определенной, а предмет договора согласованным.

 При этом, отсутствие письменных заявок при наличии доказательств оказания услуг истцом и принятие их ответчиком, само по себе, не свидетельствует о незаключенности спорного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности каких-либо существенных условий договора следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, его условие не считаются несогласованным, а договор незаключенным в исполненной части.

Материалами дела подтверждено, что с момента подписания спорного договора в ходе его исполнения  у сторон не возникали сомнения относительно того, какие услуги и в каком объеме ими согласованны и оказываются.

Указанное подтверждается актами № 23/1 от 15.04.2014, № 42/1 от 28.04.2014, № 58/1 от 06.05.2014, № 82/1 от 15.05.2014, № 110/1 от 29.05.2014, № 165/1 от 10.06.2014, № 219/1 от 26.06.2014, № 286/1 от 09.07.2014, № 300/1 от 16.07.2014, № 357/1 от 25.07.2014, № 413/1 от 07.08.2014 (л.д. 16, 18, 20, 22, 24, 28, 30, 32, 34, 36, 38), отчетами о выполненных работах (т.1, л.д. 88 – 150, т. 2, л.д. 1-60).

Акты имеют ссылки на договор 36 от 01.04.2014, подписаны и заверены  печатью ООО Фабрика экструзионных продуктов «Хрустайм» и ООО «Фарватер».

В данных актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Следовательно, оснований считать договор № 36 от 01.04.2014 незаключенным у суда не имеется. Указанный довод апелляционной жалобы судом отклоняется в силу его необоснованности.

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера задолженности.

В обоснование указанного довода ответчик указал на отсутствие в материалах дела предусмотренных договором листов учета отработанного времени. По мнению апеллянта, отсутствие данных о фактически отработанном времени не позволяет определить общую стоимость работ, подлежащую оплате, а также  соразмерность стоимости оказанных исполнителем услуг их объему и виду.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг содержат сведения о количестве (объеме) оказанных услуг.

Согласно пункту 2.2.3 договора исполнитель (истец) осуществляет ежедневный учет фактически отработанного  времени при выполнении работ (оказании услуг), являющих предметом договора, в листах учета отработанного времени.

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований в  материалы дела представлены также отчеты о выполненных работах (т.1, л.д. 88 – 150, т. 2, л.д. 1-60).

Данные отчеты, подписанные представителем ответчика, позволяют определить фактическое отработанное время работниками истца.

Доказательства, опровергающие данные в указанных отчетах, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость выполнения работ (оказания услуг) определяется исходя из фактического времени выполнения работ (оказания услуг) и соответствующих расценок, согласованных сторонами в протоколе согласования цен (приложение № 1) и указывается в счете, представляемым заказчику для оплаты.

Исполнителем и заказчиком подписан протокол согласования цен от 01.04.2014, в котором оговорили вид и стоимости работ (л.д. 14).

В силу изложенного, учитывая подтвержденность материалами дела фактически отработанного  времени при выполнении работ (оказании услуг) исполнителем, объема оказанных услуг, а также согласование сторонами стоимости оказанных услуг, довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера